Судья Загрядская В.А. Дело № 22-11/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Преображенской Г.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым жалоба Преображенской Г. А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением суда жалоба Преображенской Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Преображенская Г.А. указывает, что решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Договор подряда на установку памятника с мастерской ЧП Ф. ее семья не заключала, работ по обустройству захоронений в данной мастерской она не заказывала, договоров на данные услуги с этой мастерской не заключала. Ее семья купила в этой мастерской памятник и заказала гравировку на стеле, что подтверждается документами. Х. и З. не являются работниками мастерской ЧП Ф. У них отсутствуют документы, разрешающие им предоставлять подобные услуги гражданам. Считает, что эти лица уничтожили границы захоронений ее родственников с целью надругательства из-за отказа от услуг мастерской ЧП Ф. по установке памятника. Утверждает, что у этих лиц был прямой умысел на совершение преступлений: таким образом они вымогали крупную сумму денег, навязывая ненужные услуги. Выводы суда о факте нарушения З. и Х. порядка оформления оказания услуги по установке памятника считает несостоятельными. Суд необоснованно не опросил владельца мастерской ЧП Ф., он не представил документов, имеющих принципиальное значение. Суд не допустил в открытое судебное заседание Л. и М., которые также являются заявителями об уничтожении места захоронения родных. Необоснованно вызвана в судебное заседание и допрошена мать ЧП Ф., которая не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. В судебное заседание не представлена и не оценена судом технологическая карта, которая бы подтвердила описываемую в постановлении технологию установки нового памятника З. и Х. – уничтожение границ, места захоронения родных заявителя. Судебное решение принято без учета и оценки осмотра места преступления. Сотрудники полиции в присутствии ее семьи фотографировали вырванные из памятника и креста фотографии и таблички, уничтоженный могильный холм. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года Преображенская Г.А. сделала заказ на изготовление памятника для своих умерших родственников, имела намерение заказать работы по установке памятника, для чего указала сотрудникам мастерской по изготовлению и установке памятников место захоронения своих родственников, обсудила с сотрудниками вопросы технологии установки и обустройства могил. Сотрудники мастерской Х. и З. начали работы по обустройству захоронения, но прекратили их из-за возникшего конфликта между ними и заказчицей. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что работа Храпичевым и Феодоровым производилась не с целью надругательства над местами захоронения или посягательства на порядок управления, умысел на совершение преступления у них отсутствует, их действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 244 УК РФ, и признал постановление органа дознания от 25 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению проведена надлежащим органом, в соответствии со ст. 148 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, основано на полном и достаточном исследовании представленных материалов. Вопрос о допросе дополнительных свидетелей разрешался в судебном заседании, участники процесса не возражали закончить рассмотрение дела при состоявшейся явке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заявление в суд было подано Преображенской Г.А., заявитель в судебном заседании при рассмотрении данного заявления участие принимала, нарушений ее прав допущено не было. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Череповецкого районного суда от 21 ноября 2011 года по жалобе Преображенской Г. А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи