Судья Батов А.В. Дело № 22-3060/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Макурина В.В., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Паничева Е.А. на приговор Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым

Паничев Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 1 сентября 2004 года по ст.ст.213 ч.2, 115 ч.2, 162 ч.2УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

- 2 февраля 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2 и 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2010 года условно-досрочно, постановлением суда от 11 июля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 7месяцев 17 дней,

- осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей и срок отбывания наказании исчислен с 28 ноября 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Паничева Е.А., защитника адвоката Буева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паничев Е.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паничев Е.А. вину признал фактически частично, а в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, так как ему не зачтено содержание под стражей с 27 июня по 28 ноября 2011 года. Также не согласен с видом исправительной колонии. Суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие вину, учитывая которые мог ему назначить менее строгое наказание. Не было учтено тяжелое материальное положение его семьи, поскольку его мать одна воспитывает его несовершеннолетнего брата. Просит зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с 27 июня по 28 ноября 2011 года и заменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кубасов С.А., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Паничев Е.А. пояснил, что он был арестован за преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, по которому содержится под стражей с 27 июня 2011 года. Приговор по этому делу состоялся в Вологодском городском суде, наказание ему было назначено условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Паничевым Е.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Паничев Е.А. пояснил, что потерпевший К. дал ему сотовый телефон позвонить, телефон из его рук он не выхватывал. Взяв телефон, он с места преступления уехал и телефон продал.

Потерпевший К. сообщил, что ранее ему незнакомый Паничев Е.А. вырвал у него из руки телефон и уехал на машине.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями Т. и Ц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный, объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данными о его личности, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Паничеву Е.А. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку сведений (приговора) в деле о том, что Паничев Е.А. с 27 июня по 28 ноября 2011 года содержался под стражей, не имеется, приведенные доводы в жалобе в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в действиях Паничева Е.А. имеется рецидив преступлений, отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года в отношении Паничева Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: