Судья Титова О.А. Дело № 22-13/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Климовой Е.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, которым Климова Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в период испытательного срока на Климову Е.А. возложена обязанность не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Тараканова М.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Климова Е.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вину не признала. В кассационной жалобе осужденная указывает, что она не согласна с выводом суда о доказанности факта нахождения ее за рулем автомобиля в нетрезвом виде. Считает, что суд руководствовался экспертизой, которая была произведена на основании данных, полученных с нарушениями установленных правил и норм: экспертиза осуществлялась по истории ее болезни, которая к материалам дела приобщена не была; из показаний медсестры Д. следует, что она осуществляла забор крови у лиц, которые поступили в приемное отделение после ДТП, при этом она обрабатывала место инъекции водным раствором фурацилина. Однако при поступлении в приемное отделение стационара она – Климова находилась в сознании и помнит, что анализов крови у нее не брали. Кроме того, обработка места инъекции фурацилином недопустима, поскольку этот медицинский препарат не относится к категории антисептических средств. Для осуществления отбора крови с целью проведения наркологического обследования должен использоваться раствор хлоргексидина. В судебном заседании не был допрошен врач-нарколог У., выставивший диагноз алкогольное опьянение. Оглашение его показаний лишило ее возможности задать ему вопросы, касающиеся правил и порядка проведения наркологического освидетельствования. Указывает, что она не согласна с выводами и порядком проведения экспертизы. Утверждает, что в тот день она спиртных напитков не употребляла, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля А. Просит приговор изменить, исключить из приговора вмененное ей нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ, уменьшить срок наказания и исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малышев Ю.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Климовой Е.А. в совершении преступления доказана материалами дела. Потерпевшая А. подтвердила, что дочь – Климова была за рулем, когда приблизились к повороту на <адрес>, дочь решила повернуть налево в нарушение сплошной линии разметки. Дочь пересекла встречную полосу движения, съехала на обочину, остановилась. Она, А., смотрела в это время вправо за дорогой, на расстоянии около 70 метров увидела, что справа им навстречу вылетела серебристая автомашины, потом произошел удар. Дочь в тот день была трезвая. Из показаний свидетеля С. следует, что они с женой Р. на автомашине «...» двигались по автодороге <адрес>. Стал приближаться к повороту на <адрес>. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки и знак «обгон запрещен». На расстоянии 20-25 метров он увидел, что из потока автомашин на встречную полосу выехал автомобиль «...». Он – С., предположил, что «...» собирается совершить обгон, но автомашина продолжила двигаться к повороту на <адрес>. Он стал тормозить, повернул руль направо, смещаясь в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины «...». Они с женой были госпитализированы. Свидетель Р. показала, что с мужем на автомашине «...» направлялись в <адрес>. В районе поворота на <адрес> на полосе встречного движения увидели автомашину, муж попытался избежать столкновения, свернул вправо, но столкновение произошло. Свидетель Д. показала, что 11 июня 2011 года в приемное отделение поступили пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии. По инструкции необходимо производить забор крови у лица, которое находилось за рулем автомашины для определения наличия алкоголя в крови. Она обработала место забора крови у Климовой Е.А. водным раствором фурацилина, вакуумной пробиркой забрала кровь, пробирку сразу же подписала и с направлением на исследование передала в лабораторию. Перепутать пробирку Климовой с пробиркой другого пациента невозможно. Согласно показаниям врача-нарколога У. алкоголь 0,1 г/л при переводе в другую единицу измерения составляет 0,21 промилле этилового спирта в крови, то есть Климова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самой осужденной, которая не отрицает, что допустила нарушение правил дорожного движения – пересекла сплошную линию дорожной разметки, встречную полосу движения поперек проезжей части, увидела движущуюся по встречной полосе автомашину «...», после чего произошло столкновение автомашины «...» с ее машиной; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра автомашин; заключения экспертиз; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, правильно квалифицировав ее действия. Доводы кассационной жалобы о том, что Климова Е.А. во время совершения преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, проверялись в судебном заседании, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии алкоголя в крови Климовой при поступлении в стационар, исследованными в судебном заседании показаниями врача-нарколога У. о том, что Климова находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Д. о порядке забора крови у Климовой. Согласно протоколу судебного заседания вопрос об оглашении показаний не явившегося свидетеля У. обсуждался в судебном заседании, возражений от сторон не поступило, показания были оглашены с согласия сторон. Вопрос об окончании судебного следствия сторонами также обсуждался. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о ее личности, чрезмерно суровым не является. Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину Климовой Е.А. обстоятельств было известно суду и учтено при назначении наказания. Судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ и наказание назначено условно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Череповецкого районного суда от 14 ноября 2011 года в отношении Климовой Е. А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи