22-7/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей: Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

адвоката Жирохова И.П.,

при секретаре Шириковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Костылева В.Г. на приговор Сокольского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым:

Костылев В. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Жирохова И.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костылев В.Г. признан виновным в краже, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, на общую сумму ... рублей. Преступление совершено 02 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Костылев В.Г. признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Костылев В.Г. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания в виде штрафа. Полагает, что судом не было учтено его материальное положение, а именно, что его зарплата составляет ... рублей, у жены – ... рублей, при том, что у них на иждивении находится малолетний ребенок, который страдает астмой и ему необходимы дорогостоящие лекарства, а плата за коммунальные услуги составляет около 4.000 рублей. Просить снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5.000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Мосенков С.В., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Смирнов А.С. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая О. (в ходе допроса 24.02.2011 года – л.д. 49), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Костылеву В.Г. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным. Действия Костылева В.Г. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Наказание Костылеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного, а также материального положения его и его семьи.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Чрезмерно суровым и явно не справедливым назначенное наказание не является, размер штрафа определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Как видно из протокола, в судебном заседании Костылев В.Г. пояснял, что его заработная плата составляет ... рублей. Каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение осужденного, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено. Кроме того, в случае такового, вопросы об отсрочке или рассрочке наказания в виде штрафа рассматриваются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания и снижения назначенного осужденному размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального характера судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 25 ноября 2011 года отношении Костылева В. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: