Судья Шевченко С.И. Дело № 22-3065 2011 год

№ 22-25 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л. Б.

судей Полуэктовой С. А., Нечаевой Ф. Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного Салтыкова А.Б. на приговор Белозерского районного суда от «21» ноября 2011 года, которым

Салтыков А. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Данным приговором также осуждены Глухарев Д.Е. и Алексеев С.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С. А., пояснения адвоката Кожевникова С. М. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

Салтыков А.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Глухаревым Д.Е. и Алексеевым С.В.

События имели место в период времени с 2 до 4 часов 12 августа 2011 года в поле, расположенном в 60 метрах к югу от д. <адрес> на стоянке зерноуборочных комбайнов, принадлежащих ООО «...». Преступление ими совершено путем слива с помощью шланга и канистр из топливных баков комбайнов и похищения дизельного топлива в количестве 340 л.

Преступными действиями осужденных ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рубля 60 копеек.

Салтыков А.Б. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Даниленко Д.В., не оспаривая виновность Салтыкова А.Б. в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий и вид наказания, выражает несогласие с размером наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: материальный ущерб, причиненный действиями его подзащитного, является незначительным, тем более, что потерпевшей стороной является крупнейшее в районе сельскохозяйственное предприятие. Кроме того, представитель данного предприятия не настаивал не только на строгом наказании, но и вообще на каком-либо наказании. Защитник полагает, что у суда были все основания назначить Салтыкову А.Б. минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 46 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Даниленко Д.В. государственный обвинитель Болотова Г.К. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Заместитель генерального директора ООО «...» В. указывает, что доводы адвоката Даниленко Д.В. в кассационной жалобе не основаны на законе, противоречат нормам морали, поскольку его утверждение о незначительности размера причиненного ущерба ничем не подтверждены. Кроме того, хищение осужденными дизельного топлива из комбайнов в период уборки урожая привело к простою техники и потерям, что свидетельствует о более значимой общественной опасности совершенного осужденным деяния. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что вина осужденного Салтыкова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, характеризующегося посредственно, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены: добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание назначено с учетом требований п. 7 ст. 316 УК РФ. По своему размеру не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения его размера судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о мнении представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании опровергаются его заявлением (л.д.212), в котором указано о невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом за пределы района, так же содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Мнение представителя ООО «Согласие» о наказании для подсудимых отсутствует.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда от «21» ноября 2011 года в отношении Салтыкова А. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даниленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: