КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.

секретаря Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Ивановского Е.В.

по кассационным жалобам осужденного Ивановского Е.В., адвоката Воеводиной Е.А. и потерпевшей А. на приговор Вологодского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым

Ивановский Е. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Ивановского Е.В. и в его защиту адвоката Воеводину Е.А. и потерпевшую А. по доводам жалоб, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ивановский Е.В. признан виновным в умышленном убийстве своего брата – С.

Преступление совершено в <адрес> 27 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвоката Воеводиной Е.А., потерпевшей А. и осужденного Ивановского Е.В. содержится просьба о переквалификации действий последнего на ст. 109 ч.1 УК РФ и о снижении назначенного наказания. Они утверждают, что смертельное ранение С. причинено по неосторожности, когда Ивановский попытался предотвратить попытку брата, страдающего наркотической зависимостью, лишить себя жизни. Указывают, что очевидцев происшедшего не было и версия Ивановского о случившемся материалами дела не опровергнута. Отсутствие ссоры между братьями и умысла Ивановского на убийство подтверждается показаниями свидетеля Ц., к которому осужденный неоднократно обращался с просьбой вызвать «Скорую помощь» брату, и не покидал место происшествия до приезда сотрудников полиции. По их мнению, показания свидетелей Г., Ш., К. относительно шума происходящего в квартире, следует оценивать критически, поскольку первая утверждала, что шум создавала крупная собака хозяев, а другие не могли его слышать, так как не имеют общих стен с соседями. Предлагается критически оценить показания сотрудников милиции Б. и Л., так как они впервые были допрошены спустя 9 месяцев, их показания противоречивы, что объясняется давностью событий и большим количеством вызовов на место происшествия.

Потерпевшая А. также отмечает, что она страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом и остро нуждается в присутствии и помощи сына, которому назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражениях прокурор просит жалобы отклонить

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ивановского Е.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Они не дают оснований считать, что Ивановский Е.В. совершил убийство брата по неосторожности.

Так, из показаний, данных свидетелем Г. в ходе предварительного расследования, видно, что в тот момент, когда С. было причинено ножевое ранение, она находилась в комнате и не видела, что происходило в кухне. Вместе с тем, она слышала звуки, как будто в кухне двигали мебель. Через 5-10 минут из кухни в комнату пришел Ивановский и сказал, что вроде убил брата.

Как установили эксперты, смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди, причиненного ножом, изъятым на месте происшествия и имеющего длину клинка 16 сантиметров со следами крови, которая могла произойти от С.

О том, что между братьями был конфликт, переросший в применение насилия, свидетельствуют телесные повреждения, имеющиеся у С. в виде ссадин на переносице, шее справа, на левом плече и задней поверхности левого локтевого сустава, кровоизлияния верхней губы.

Локализация и механизм их образования, бесспорно доказывают, что перед тем как был нанесён удар ножом, братья ссорились и дрались.

Из показаний свидетелей К. и Ш. усматривается, что из квартиры осужденного слышался шум, будто кто-то кого-то бил, возню людей, невнятные мужские возгласы, а последняя со слов А. знает, что причиной смерти сына стала выпивка и то, что братья не поделили женщину.

Г. находясь в полицейской машине рассказывала (в дальнейшем подтвердив это при допросе в ходе предварительного расследования), что спор братьев, переросший в ссору и драку, произошёл из-за неё, те не могли её поделить между собой.

Сотрудники полиции Б. и Л. пояснили - на месте происшествия мать осужденного сказала, что между сыновьями постоянно был спор из-за Г., которую они делили. В пути следования в отдел полиции Г. рассказала, что и в этот раз из-за неё был спор и ссора. Осужденный, находившийся в это время в том же автомобиле, отреагировал на слова Г. так, что стал нервничать, кричать и требовал от женщины, чтобы она замолчала.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Причин для критической оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия не находит.

Версия, выдвинутая осужденным, адвокатом и потерпевшей о происшедшем была проверена судом и получила надлежащую оценку с приведение мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановского Е.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Квалификация действий Ивановского Е.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 24 ноября 2011 года в отношении Ивановского Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов