КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей: Стародубцевой Е.Н. и Осокиной Г.А.,

при секретаре: Коховой О.Д..

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

адвоката Зайцевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Веселова А.В. и в его защиту адвоката Зайцевой Г.И. на приговор Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым:

Веселов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 13.10.2011 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден: - по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей,

- по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей,

- по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей,

- по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей,

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей,

- по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2011 года.

Приговор от 13 октября 2011 года оставлен к самостоятельному исполнению.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Зайцевой Г.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, а также в покушении на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах соответственно.

Преступления совершены в период с 9 по 29 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Вину Веселов А.В. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не отрицая свою вину в совершенных преступлениях, выражает раскаяние в содеянном и просит смягчить назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым, а также рассмотреть вопрос о возможности применения к нему условного осуждения. В обоснование указывает, что за восемь месяцев нахождения в следственном изоляторе он обдумал и глубоко осознал содеянное, заверяет, что более никогда не будет иметь отношения к наркотическим средствам. Просит учесть его молодой возраст и раскаяние в содеянном, что он оказывал содействие сотрудникам ЛУВДТ, уже находясь в следственном изоляторе закончил техникум, имеет намерение поступить в институт и получить высшее образование, страдает врожденным заболеванием головного мозга и нуждается в ежегодном проведении томографии, для чего нет условий в местах лишения свободы.

Адвокат Зайцева Г.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Веселова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении ее подзащитному наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, квалифицируя каждый эпизод содеянного как самостоятельное преступление, суд не учел, что Веселовым были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, приобретенного в начале марта в особо крупном размере, которое он намеревался распродать одинаковым способом за непродолжительное время. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ее подзащитного должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. При этом ссылается на приговор Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года, которым аналогичные действия Веселова были квалифицированы как один единый преступный эпизод. По мнению защиты, суд необоснованно критически оценил доводы ее подзащитного о том, что все наркотические средства были из одной партии, оставшуюся часть которой ему пришлось продавать после его первого задержания, поскольку в его адрес поступали серьезные угрозы жизни. Полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями матери осужденного, которой после ареста сына также поступали угрозы, и она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, виновное лицо было осуждено, а указанный приговор приобщен к материалам дела. Находит предположительным довод суда в приговоре о том что, наркотические средства, изъятые 9-10 марта и 23-29 марта, были из разных партии, т.к. отличаются друг от друга, поскольку материалами дела установлено, что внешне те и другие наркотики выглядели одинаково, как обычные медицинские таблетки в желатиновой упаковке, а Веселов, никогда не употреблявший наркотиков, не знал и не мог определить их состав. Просит учесть указанные обстоятельства, что он был вынужден продавать наркотики из-за угроз своей жизни, молодой возраст Веселова А.В., что он помог органам следствия Череповецкого линейного отдела в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно. С учетом изложенного, просит дать Веселову шанс на исправление, смягчить назначенное ему наказание, применить условное осуждение. Кроме того, по мнению адвоката, суд неправильно применил уголовный закон и принял не верное решение о конфискации денежных средств в сумме ... рублей, т.к. не доказано, что указанные денежные средства были добыты преступным путем, поэтому не являются вещественными доказательствами и не могут быть конфискованы и подлежат возвращению Веселову А.В., о чем и просит.

В возражениях на жалобу адвоката, государственный обвинитель О., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Веселова А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений сторонами не оспаривается, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Так в обоснование вывода о виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого Веселова В.А., показания свидетелей Т. К., А., В., Л., Д., М., Р., З., К., С., Н., Ш., а также исследованные в судебном заедании письменные материалы дела, в том числе: протоколы добровольной выдачи наркотических средств В.; протокол обыска в кафе «...»; протокол осмотра автомобиля ... г.н. №...; протоколы личного досмотра Д.; протокол опознания, согласно которому Д. опознал и указал на Веселова В.А. как на лицо, у которого он получал капсулы и пакетики с растительным веществом в кафе «...»; протокол личного досмотра М.; протоколы личного досмотра Веселова В.А. и его автомобиля ... г.н. №... РУС; протоколы осмотров вещественных доказательств, подтверждающих целостность упаковки изъятого; заключения химических экспертиз; показания эксперта Б. о том, что наркотические средства ... и ... – это идентичные названия одного и того же наркотического средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации всех действий Веселова А.В. как единого продолжаемого преступления.

Показания осужденного о том, что все реализуемые им наркотические средства были из одной партии, тщательно проверялись судом первой инстанции, были признаны не соответствующими действительности, с приведением подробных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с водами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ссылка адвоката на приговор Кадуйского районного суда от 12 июля 2011 года в отношении Е. как на обстоятельство, подтверждающее факт угроз в адрес Веселова А.В. и принуждения его к дальнейшему сбыту оставшейся партии наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанным приговором установлен лишь тот факт, что Е. и неустановленное лицо, обманывая мать осужденного - Г., сообщили ей ложную информацию о том, что могут выступить посредниками в передаче ею взятки сотрудникам милиции для прекращения уголовного преследования в отношении ее сына, а поскольку уговоры были настойчивыми, Г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Фактов каких-либо угроз в адрес матери осужденного данным приговор не установлено.

Исходя из предъявленного Веселову А.В. обвинения, его действия по эпизодам 9-10 марта 2011 года были правильно квалифицированы судом как три сапмостоятельных преступления: по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере; по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотически средств и психотропных веществ, в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; по ст. 30 ч.1 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Такая квалификация действий осужденного подробно мотивирована судом в приговоре, с приведением конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобами о том, что эпизоды сбыта Веселовым А.В. наркотических средств Д. и Л. 23 марта 2011 года, квалифицированные органами следствия и судом первой инстанции по п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ, и М. 29 марта 2011 года, квалифицированные по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, образуют одно преступление.

Как видно из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 23 и 29 марта 2011 года Веселовым А.В. были совершены оконченные тождественные действия, направленные к единой цели – сбыту приобретенных одновременно наркотических средств.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Веселова А.А. по ст. 228.1 ч.2 п. «б» по эпизоду сбыта наркотического средства ... массой 0,874 грамма М. 29 марта 2011 года является излишней, поскольку все его действия по сбыту наркотических средств 23 марта 2011 года Д. и Л. и 29 марта 2011 года М., охватываются ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и отдельной дополнительной квалификации не требуют.

Наказание Веселову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих, чрезмерно суровым не является.

Поскольку фактический объем обвинения и совершенных осужденным преступных действий не изменился, судебная коллегия не находит основания для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагая возможным смягчение наказания за счет снижения дополнительного наказания в виде штрафа.

Невозможность применения к Веселову А.В. ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована с приведением конкретных фактических обстоятельств. Судебная коллегия с таким решением соглашается, поскольку, будучи изобличенным в совершении преступления 9 марта 2011 года, Веселов А.В., находясь на подписке о невыезде, не прекратил преступной деятельности и уже 23 марта вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются Веселов А.В. и его адвоката, в том числе состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Вопреки доводам адвоката, активное способствование Веселовым раскрытию преступления обоснованно признано ему судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и его явка с повинной и признание вины.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и правильно посчитал возможным применить при назначении Веселову А.В. наказания ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 62 и ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Решение суда о конфискации денежных средств в сумме ... рублей принято в соответствии с положениями закона и на основании материалов дела, согласно которым, данные денежные средства были изъяты в кафе «...», где осуществлялась продажа наркотических средств и психотропных веществ, что явилось основанием полагать, что они были получены Веселовым А.В. от незаконного оборота наркотических средств. Постановлением суда от 01.04.2011 года на эти денежные средства был наложен арест. Данное постановление ни кем из сторон не обжаловалось.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года в отношении Веселова А. В. изменить: исключить осуждение Веселова А.В. по п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2011 года сбыта наркотического средств ... массой 0,874 грамма).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228 и ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Веселову А.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 42.000 (сорок две тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Зайцевой Г.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: