КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в защиту интересов осужденного Синицына П.П.

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 сентября 2011года, которым

Синицын П. П.ч, <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 117 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( за преступление, совершенное в ночь с 1 на 2 августа 2010года) – к 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( за преступление, совершенное 14 августа 2010года) – к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2011года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 августа по 16сентября 2011года;

и на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2011года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синицына П.П. и адвоката Хмелева А.Е. в его защиту – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Манаковой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворовой Н.Н., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Синицын П.П. признан виновным:

в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, поскольку он на почве личной неприязни, систематически, а именно: в январе 2008года, в ночь с 24 на 25 сентября 2009года, весной 2010года, в ночь на 2 августа 2010года, 14 августа 2010года наносил побои Ю.;

в угрозе убийством Ю., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по каждому из преступлений, имевших место в ночь с 1 на 2 августа 2010года и 14 августа 2010года.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.Е. в защиту осужденного указывает, что с судебными решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Выводы, изложенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях приговора, не согласуются друг с другом. Виновность Синицына не аргументирована, доказательства не раскрываются и не сопоставляются друг с другом. Фактически в приговоре, лишь фиксируются показания свидетелей и потерпевшего. Анализа юридически значимым фактам не приводится, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшей следов физического насилия, не подтверждают данные обстоятельства допрошенные свидетели. Не опровергнуты показания самого осужденного. Назначая наказание осужденному, суд руководствовался тяжестью содеянного и общественной опасностью. Однако, ни одно преступление, в котором признан виновным Синицын, не относится к категории тяжких и не затрагивает общественных интересов. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование Синицына П.П. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель В. приводит доводы, по которым просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины Синицына П.П. в истязании и в угрозе убийством соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, полно и правильно изложенных в судебных решениях.

Так, представитель потерпевшей Ю.- Е. показал, что об избиении и угрозах убийством со стороны Синицына П.П. ему известно со слов дочери. 15 августа 2010года ему дочь рассказала, что 14 августа 2010года Синицын избил ее, душил и угрожал убийством. У нее были синяки на руках и груди. Кроме того дочь рассказала о фактах избиения и угрозах убийством, имевшим место осенью 2009года, в ночь с 1 на 2 августа 2010года, когда Синицын издевался над ней, наносил удары, избивал, выкручивал соски, пытался душить один раз простыней, второй раз пакетом, то есть предметами, которые не оставляют следов.

Свидетель Н.. показала, что ей неоднократно звонила Ю., говорила об избиении ее Синицыным П.П., спрашивала, как можно зафиксировать побои. Вновь позвонила 15-16 августа 2010года, сказала, что ей нужно зафиксировать побои, следы удушья, следы от выкручивания пальцев рук, пояснила, что Синицын устроил скандал, избил и если бы не милиция, то она не смогла уже с ней разговаривать.

Свидетель Б. показала, что 14 августа 2010года слышала на балконе крики Синицына « вперед» и видела, что Синицына держится за оконную раму. Она расценила это, как угрозу убийством, заволновалась, выбежала, сообщила об этом своему мужу и ... Синицына- С.., которые стали стучать в дверь квартиры. Слышала, что Ю. кричала, от боли. Была вызвана милиция.

Виновность Синицына П.П. подтверждена также показаниями свидетелей Ш., Э. М., Т., Д., А., У. К., И., заключением судебно-медицинского эксперта № 69 от 20.01.11г., согласно выводам которого у Ю. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, свидетельством о смерти Ю.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали вину Синицына П.П. доказанной и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у Ю. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данный вывод судом мотивирован.

Доводы защиты о необоснованности осуждения Синицына П.П., судебная коллегия признает несостоятельными.

Показаниям осужденного, отрицавшего вину, судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в судебных решениях, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Осуждая Синицына П.П. по ч.1 ст. 117 УК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что для привлечения виновного к уголовной ответственности по данной статье необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Между тем, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за деяния, совершенные Синицыным П.П. в январе 2008года, истек до возбуждения уголовного дела, за деяния, совершенные в ночь с 24 на 25 сентября 2009года, истек после провозглашения приговора мирового судьи, постановленного 16 сентября 2011года, но до вступления его в законную силу.

В связи с этим осуждение Синицына П.П. по ч.1 ст. 117 УК РФ за действия, совершенные в январе 2008года и в ночь с 24 на 25 сентября 2009года, подлежит исключению из приговора, что не влияет на окончательную правовую оценку содеянного им и не влечет отмены судебных решений, поскольку последующие действия Синицына П.П. по причинению физических страданий путем систематического нанесения побоев, имевшие место весной 2010года, в ночь с 1 на 2 августа 2010года, 14 августа 2010года остаются уголовно наказуемыми по данной статье.

Кроме того, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части осуждения Синицына П.П. по ст. 384 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении его неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного №... ОМ УВД по <адрес> от 27 августа 2010года в возбуждении уголовного дела по эпизоду от 14 августа 2010года отказано на основании п.2 ч.1 ст. 119 УК РФ( л.д.69). Данное постановление не отменено.

При указанных обстоятельствах судебные решения в части осуждения Синицына П.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 14 августа 2010года нельзя признать законными и обоснованными и они в этой части подлежат отмене с прекращением уголовного дела в указанной части.

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Синицыну П.П., подлежит смягчению.

Кроме того, Федеральным Законом № 420 – ФЗ от 07.12.11г. в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, по которой осужден Синицын П.П., изменилась со средней на небольшую тяжесть, что также влечет смягчение наказания.

Указанным выше законом внесены изменения в часть 1 ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Синицын П.П. осужден по ч.1 ст. 117 и ч.1 ст. 119 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым наказание, назначенное Синицыну П.П. за каждое преступление, смягчить с лишения свободы до ограничения свободы.

С учетом вносимых изменений, наказание, назначенное по совокупности преступлений, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 сентября 2011года и постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2011года в отношении Синицына П. П.ча в части осуждения по ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить:

исключить осуждение Синицына П.П. за действия, совершенные по эпизодам от января 2008года и с 24 на 25 сентября 2009года, входящие в совокупность части 1 ст. 117 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения за них к уголовной ответственности.

Смягчить Синицыну П.П. наказание:

по ч.1 ст. 117 УК РФ с 4-х месяцев лишения свободы до 7 месяцев ограничения свободы, заключающегося в запрете изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и в обязанности -два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( за преступление, совершенное в ночь с 1 на 2 августа 2010года) с 3-х месяцев лишения свободы до 5 месяцев ограничения свободы, заключающегося в запрете изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и в обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, заключающегося в запрете изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и в обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения Синицыну П.П. отменить, из-под стражи его освободить.

Время содержания Синицына П.П. под стражей в период с 12 августа 2011года по 17 января 2012года зачесть в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: