КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е. Т.

судей Полуэктовой С. А., Феклушина В. Г.

рассмотрела в судебном заседании «17» января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Виткось Е. И., Орлова С. В., Монина А. С. на приговор Вологодского городского суда от «16» ноября 2011 года, которым

Виткось Е. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание - 05 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2011 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 14 октября 2010 г. по 16 ноября 2011 г.

По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ /по эпизодам хищений имущества Г., Б., Ч., А., В., Ж., Д./ Виткось Е. И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Орлов С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 09 июля 2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы,

- 01 августа 2003 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 07 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденный 31 марта 2010 г. по концу срока,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание – 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2011 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 15 октября 2010 г. по 16 ноября 2011 г.

По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества П./ Орлов С. В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Монин А. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2010 г. по ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год,

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определено наказание - 04 года 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2011 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 09 ноября 2010 г. по 16 ноября 2011 г.

По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ /по эпизодам хищений имущества А., Б., Ч./ Монин А. С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешены гражданские иски:

Взыскано с Виткось Е. И. в пользу потерпевшей К. ... рублей, в пользу потерпевшей Л. ... рублей, в пользу потерпевшей С. ... рублей, в пользу потерпевшей У. ... рублей.

Взыскано с Виткось Е. И. и Орлова С. В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Х. ... рублей, в пользу потерпевшего И. ... рублей.

Взыскано с Монина А. С. в пользу потерпевшей М. ... рублей, в пользу потерпевшей Е. ... рублей.

В счет возмещения материального ущерба потерпевший К., Л., С., Х., У., И. обращено взыскание на личное имущество осужденного Виткось Е. И., на которое наложен арест, а именно: на автомобиль марки «...», 1985 года выпуска, г. н. №... регион и денежные средства в размере ... рублей.

Исковые требования потерпевший Г., Ж., П. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденных Виткось Е. И., Орлова С. В., Монина А. С., адвокатов Голубевой А. А., Белова Н. Н., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виткось, Орлов и Монин признаны виновными в неоднократных тайных хищениях чужого имущества, а Монин также в открытом хищении имущества Н.

Вину признали частично.

В кассационной жалобе Виткось Е. И. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что при производстве предварительного следствия и в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему в вину было инкриминировано совершение 11 эпизодов преступлений, по 5-ти из которых он был оправдан. По остальным 6-ти допущены нарушения УПК /какие конкретно нарушения - в кассационной жалобе не приводится/. Виткось также считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности. Указанные обстоятельства привели к назначению излишне суровой мере наказания. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Орлов С. В. с приговором не согласен. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, жены - инвалида 2 группы, тяжелое материальное положение, тот факт, что он – сирота, воспитывался в детском доме, имеет психическое заболевание. Кроме того, по эпизоду хищения имущества потерпевшего И. суд не учел его явку с повинной и добровольную помощь следствию. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Монин А. С. находит приговор несправедливым. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел его явки с повинной, помощь следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему Н. материального ущерба. Просит внести в приговор изменение и снизить ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В кассационных жалобах правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Квалификация действий Виткось, Орлова и Монина по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Учитывая объем предъявленного Виткось, Орлову и Монину обвинения, характер их действий, наступившие последствия, судебная коллегия не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных ими преступлений /ч. 6 ст. 15 УК РФ/.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о их личности. Все обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, суду были известны и при вынесении приговора учтены. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «16» ноября 2011 года в отношении Виткось Е. И., Орлова С. В., Монина А. С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: