КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Тайсемизова М.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2011 года, которым

Тайсемизов М. В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 60000руб. в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на 2года, из расчета уплаты по 2500руб. ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Мера пресечения на кассационный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Баданина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тайсемизов М.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено в ночь на 4 июня 2011года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе Тайсемизов М.В. указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованностью осуждения. В ночь на 4 июня 2011года отдыхал в баре « ...», где выпил спиртного, поэтому на автомобиле ехать никуда не собирался. Считает, что показаниям работников ГИБДД, которые не смогли остановить находящегося за рулем человека, верить нельзя, поскольку опознание проходило с нарушением норм УПК РФ. На предварительном следствии не затребована съемка видеокамеры для установления всех обстоятельств дела, хотя он настаивал на этом. Старший смены ЧОП « ...» подтвердил, что он находился в баре до утра, но данные показания проигнорированы. Приговор не соответствует тяжести преступления, данным о личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Колодезная Е.В. просит доводы жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Тайсемизова М.В. подтверждена доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре:

заявлением Тайсемизова М.В. в полицию об угоне его автомобиля ..., где он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос;

постановлением от 10 июня 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

показаниями свидетеля С. о том, что он является оперуполномоченным №... отдела УВД по <адрес>, при изучении материалов проверки КУСП № 18120 от 4 июня 2011года по факту угона автомашины установлено, что Тайсемизов в своем объяснении от 6 июня 2011года указал, что машину у него никто не угонял, что машиной он управлял сам, не остановился по требованию сотрудников ГИБДД так как не было документов, решил написать заведомо ложное заявление об угоне его автомашины. На основании установленных событий, он 10 июня 2011года составил рапорт об обнаружении в действиях Тейсемизова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ;

рапортом инспекторов СР ДПС ГИБДД К. и Я. о том, что 4 июня 2011года в 00часов 50минут на требование об остановке транспортного средства не остановилась автомашина « ...» г/н №..., после преследования машина была обнаружена во дворе дома в <адрес>;

протоколом осмотра автомашины « ...», в ходе которого изъяты следы рук на 2 дактилопленки со стекла передней двери автомашины; микрочастицы с передней левой двери автомашины;

заключением дактилоскопической экспертизы № 1148 от 9 августа 2011года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых при осмотре автомашины « ...», оставлены Тайсемизовым М.В.;

протоколом соединений номера №..., согласно которому 4 июня 2011года в 00часов 51 мин. был осуществлен исходящий звонок на номер дежурной части ГИБДД; в 00часов 54мин. был осуществлен звонок в службу «№...» - такси « ...». Звонящий в момент звонка находился в зоне обслуживания станции комбинат « ...»;

протоколом предъявления лица для опознания от 31 августа 2011года, согласно которому свидетель Я. опознал Тайсемизова, как водителя, в начале июня 2011года находящегося за рулем автомашины ..., который не подчинился требованию и проследовал по <адрес> в сторону <адрес>;

протоколом выемки и осмотра 3 листов тетради учета вызовов службы такси « ...», согласно которому <ДАТА> был осуществлен вызов такси « №...» в 00час.53мин. на адрес : <адрес>;

показаниями свидетеля К. о том, что является сотрудником спецроты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес>. В ту ночь находился на дежурстве совместно с Я.. Работали « по скоростному режиму» в <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> с превышением скорости двигалась автомашина « ...», на требование Я. остановиться, водитель не отреагировал, стал скрываться, они преследовали на патрульной машине, включив проблесковые маячки и спецсигналы. « ...» свернул во дворы, но заехал в тупик, поэтому стал разворачиваться, обе машины остановились « лоб в лоб» на расстоянии не более полутора метров. В свете фар он отчетливо разглядел, что машиной управлял Тайсемизов. Пока Я. выходил из патрульной машины, « ...» резко их объехал и скрылся из вида. Догнали они ее у <адрес>, но водитель успел скрыться во дворы. Они вызвали оперативно-следственную группу. Через несколько минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение об угоне именно этой машины;

показаниями свидетеля В. о том, что он работает в уголовном розыске в отделе раскрытия преступлений, связанных с угонами автотранпорта. Его коллега Н. работал по факту угона автомашины Тайсемизова. Новоселов вызвал Тайсемизова для получения объяснения, который 6 июня 2011года пришел к ним в кабинет. Он стал беседовать с Тайсемизовым, объяснил тому последствия заведомо ложного сообщения об угоне, пояснил, что сотрудники милиции будут отрабатывать все версии, в том числе причастность владельца транспортного средства к преступлению и его алиби. Тогда Тайсемизов признался, что никакого угона не было, машиной он управлял сам, но так как документов с собой не было, то требования сотрудников ДПС об остановке машины проигнорировал, бросил машину в микрорайоне <адрес>, а сам скрылся. После того Тайсемизов позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил об угоне. Все его показания были зафиксированы в объяснении, которое Тайсемизов прочитал и подписал.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Я., Р., Н., М., О., З., Ж., Б., У..

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Тайсемизова М.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания вины Тайсемизова М.В.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Тайсемизов М.В., не выполнив законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, скрылся от преследования и, опасаясь в дальнейшем неблагоприятных для себя последствий, умышленно сделал заведомо ложное заявление об угоне его автомашины, в правоохранительные органы первоначально по телефону, а затем и в письменном виде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

К показаниям осужденного о невиновности, суд обоснованно отнесся критически, расценив его позицию, как способ избежать наказания, что мотивировал в приговоре.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, в том числе К., Я., преследовавшим автомашину « ...», и пояснившим, что за рулем данной машины, они отчетливо в свете фар разглядели Тайсемизова, у суда не имелось, их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами. Из протокола соединений номера №... видно, что с него были осуществлены звонки на номер дежурной части ГИБДД в 00часов 51 мин., на службу «№...»- такси «...» - в 00час.54мин. Звонивший в момент звонков находился в зоне обслуживания станции комбинат « ...». Как следует из показаний указанных выше свидетелей, автомашина « ...» резко объехала их и скрылась из виду, догнали они ее у <адрес>, но водитель успел скрыться во дворы. Из показаний свидетеля О. следует, что он работает в такси « ...». 4 июня 2011года ему поступил заказ в <адрес>. Приехав по данному адресу, в машину сел молодой человек, которого он отвез к торговому центру « ...», который ему рассказал, что у него угнали машину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает его справедливым соразмерным содеянному, доводы о его чрезмерной суровости отклоняет.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе при проведении опознания свидетелем Я. Тайсемизова М.В., влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2011 года в отношении Тайсемизова М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: