КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Хазова А.К. и адвоката Попова Д.Д. в его защиту

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2011 года, которым

Хазову А. К., <ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес> и области, осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2010года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением, указанных в приговоре обязанностей -

отменено условное осуждение и он на срок, назначенный приговором – 2года 6 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 5 декабря 2011года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 15 декабря 2009года по 5 февраля 2010года.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Хазова А.К., адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2010года Хазов А.К. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года, с возложением обязанностей:

не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции место жительства ;

являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц;

в течение 3-х месяцев после провозглашения приговора трудоустроиться.

Постановлением Вологодского городского суда от 20 апреля 2011года на Хазова А.К. возложена дополнительная обязанность по явке на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Постановлением суда от 5 декабря 2011года удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ №... УФСИН России по <адрес> об отмене Хазову А.К. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен. Основанием отмены условного осуждения явилось невыполнение обязанности по трудоустройству и неявка на регистрацию в июне 2010года и в марте 2011года. Однако, он не мог официально трудоустроиться из-за наличия судимости. Вместе с тем, постоянно работал неофициально в такси, поэтому допускал нарушения в области безопасности дорожного движения. Просит отменить постановление суда, оставив условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Д. в защиту интересов Хазова также просит об отмене постановления суда. Считает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось, так как отсутствует систематическое или злостное неисполнение возложенных на него судом обязанностей. 20 апреля 2011года постановлением суда на Хазова были возложены дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию дважды в месяц в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. То есть судом установлены более строгие обязанности в части явки, чем были возложены приговором суда. При таких обстоятельствах, суд не мог считать неявку Хазова в июле 2010года и марте 2011года, как систематическое уклонение от исполнения возложенных обязанностей. После 20 апреля 2011года нарушений в этой части Хазов не допускал. Факт не трудоустройства также не мог служить основанием к отмене условного осуждения, поскольку Хазов не мог устроиться на работу из-за имеющейся судимости, однако, он постоянно подрабатывал в качестве таксиста. Статья 73 УК РФ прямо не предполагает возложение на условно-осужденного обязанности трудоустроиться на постоянное место работы, так как ее исполнение не в полной мере зависит от осужденного, и обусловлено не только его намерением трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судом вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному Хазову А.К. были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда и возможность отмены условного осуждения в случае их невыполнения.

В нарушение установленной судом обязанности трудоустроиться, Хазов не трудоустроился, допустил неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в июле 2010года и в марте 2011года, в связи с чем, неоднократно проводились профилактические беседы, предупреждался, в том числе судом, о недопустимости невыполнения возложенных обязанностей, выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Постановлением суда от 20 апреля 2011года ему вменена дополнительная обязанность.

Однако, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости уклонения от возложенных судом обязанностей и возможности отмены условного осуждения, Хазов А.К. должных выводов не сделал, допустил систематическое ( в течение продолжительного времени) уклонение от исполнения возложенной обязанности по трудоустройству. В июне 2011года предоставил справку о месте работы, которая, как выяснилось в результате проверки, не соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда об отмене Хазову А.К. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия отклоняет.

Обязанность по трудоустройству возложена на Хазова в соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ, поэтому доводы защиты об ее необоснованности, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2011 года в отношении Хазова А. К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: