Судья Соловьев С.В. Дело № 22-74/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Челнокова Е.Б.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года, которым

Челноков Е. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

27 января 2004 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 февраля 2004 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 158 ч. 1; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 марта 2004 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 1; 213 ч. 1; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2008 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Челнокова Е.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; трудоустроиться; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного Челнокова Е.Б. в пользу потерпевшей С. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Голубевой А.А. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Челноков Е.Б. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как имеются противоречия в доказанности его вины, не устраненные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части наличия у потерпевшей С. ... рублей и нанесения им удара потерпевшей. Обращает внимание на показания свидетелей П. и Р.. Челноков отрицает нанесение С. удара и настаивает на том, что взял у нее 200 рублей. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Из показаний потерпевшей С., исследованных в судебном заседании, следует, что 22 июля 2011 года в период с 00 до 01 часа она с П. на <адрес> сели в автомашину, где находились двое мужчин – водитель и пассажир на заднем сидении. Она села на заднее сиденье, П. – на переднее. Водитель сказал, что сначала он довезет мужчину-пассажира, после их. Пока они ехали в машине, пассажир стал искать свой сотовый телефон. Водитель по просьбе мужчины-пассажира набрал три номера, после чего сказал, что все телефоны активны, но никто не берет трубку. Они подъехали к дому <адрес>. Мужчина-пассажир вышел из машины, они поехали дальше. Затем мужчина-пассажир догнал автомобиль, водитель остановился. Мужчина сказал, что она украла у него телефон и попросил, чтобы она показала свою сумку. Она передала мужчине свою сумку, в которой находились ее телефон и кошелек. Мужчина вынул телефон, бросил его на сиденье автомобиля, затем достал кошелек, из которого вынул ... рублей купюрами по 100 рублей, и положил на крышу автомобиля. Она сказала мужчине, чтобы тот вернул ей деньги, после чего мужчина ударил ее кулаком по лицу. Взяв деньги с автомобиля, мужчина убежал в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля П. следует, что они остановили машину, в которой находились водитель и пассажир. У <адрес> пассажир вышел и они поехали дальше. Проехав около 30-40 метров, их догнал мужчина-пассажир. Водитель остановил машину. Мужчина стал требовать от С., чтобы та вернула ему телефон, говоря, что С. взяла принадлежащий ему телефон. Мужчина также просил водителя набрать его номер телефона. Затем мужчина сказал, чтобы С. передала ему сумку посмотреть нет ли там телефона. С. передала мужчине свою сумку. Мужчина достал из сумки кошелек, оттуда вынул деньги в сумме ... рублей купюрами по 100 рублей и положил деньги на крышу автомобиля. С. потребовала, чтобы мужчина вернул ей деньги. Затем мужчина убежал.

Свидетель Р. показал, что подвозил молодого человека с <адрес>. Мужчина находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно, сел на заднее сиденье за водительским креслом. По пути на <адрес> он взял еще пассажиров – двух девушек. Одна из них села на переднее пассажирское сиденье, другая сзади. Девушки пояснили, что им нужно в обратную строну, на что он ответил, что сначала отвезет мужчину, затем их. До того, как девушки сели в машину, мужчина не говорил, что у него пропал сотовый телефон. Около <адрес> мужчина вышел. Он, объехав дом, вновь увидел данного мужчину, который подошел и сообщил, что в машине потерял сотовый телефон, стал его искать, осмотрел салон автомашины сзади и спереди, но телефона не обнаружил. О том, что помимо телефона пропали деньги, мужчина не говорил. После этого мужчина попросил набрать несколько номеров с его телефона, набрав три номера, но звука сигнала вызова не последовало. Мужчина стал говорить девушкам, что это они взяли его телефон, сел в автомашину, после чего поехали в обратном направлении. У <адрес> мужчина попросил остановиться, вышел из машины, попросил сумку у девушки, находившейся на заднем сиденьи. Девушка сама передала сумку. Мужчина взял сумку, достал из нее содержимое, но своего телефона не нашел, при этом взял деньги и положил их на крышу машины. Он понял это из диалога мужчины и девушки. Девушка вышла из машины, попросила вернуть ей деньги. Как мужчина ударил девушку, он не видел. Забрав деньги, мужчина скрылся. Вторая девушка записала номер его автомобиля, стала звонить в полицию, после чего он уехал. Подтвердил показания о том, что когда одна из женщин стала звонить в полицию, мужчина сразу убежал. Назвал номера, по которым мужчина просил его позвонить.

Свидетель М. давала показания о том, что она и ее муж Челноков находились дома, муж выпил около 1-2 банок пива, около 00 часов муж сказал, что пойдет к друзьям. Она слышала как супруг по мобильному телефону вызывал такси, после чего ушел. Она не может сказать брал ли муж телефон с собой. Утром муж рассказал ей, что потерял телефон в такси, в котором ехали еще две женщины. Он подумал, что они взяли его телефон. Он попросил водителя позвонить на номера его сим-карт, которых в телефоне было две, однако звука вызова в машине он не услышал. О том, что муж потерял деньги, он ей ничего не говорил.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного Челнокова Е.Б., который не отрицает, что взял деньги потерпевшей, но настаивает, что взял только 200 рублей, так как думал, что это его деньги, и считал, что она взяла его телефон, ударов С. не наносил; заявление потерпевшей о хищении у нее денег в сумме ... рублей и причинении ей побоев; протокол осмотра места происшествия; протоколы допросов на очных ставках; справки филиалов ОАО «...» и «...»; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного о том, что потерпевшую он не ударял и взял у нее всего 200 рублей, которые считал своими, были известны при рассмотрении уголовного дела, проверялись в судебном заседании, и суд обоснованно оценил их критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал доказанным тот факт, что подсудимый вопреки воле потерпевшей С. забрал ее кошелек, достал из него ... рублей, на ее требование вернуть денежные средства нанес ей удар кулаком по лицу, после чего скрылся с места преступления.

Показания потерпевшей являются последовательными, стабильными и неизменными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены на очной ставке с Челноковым Е.Б.

Судом достоверно установлено, что Челноков Е.Б. искал свой телефон в машине, по его просьбе водитель такси звонил ему на телефон, однако звонка в машине не было, проверял сумку потерпевшей, т.е. удостоверился в отсутствии его телефона у С. Утверждение Челнокова Е.Б. о том, что похищенные у потерпевшей деньги он считал своими, опровергается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей, находившихся в машине, а также допрошенной в качестве свидетеля жены Челнокова, которой он рассказал о том, что потерял телефон, о потере денег он ей не говорил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.

Смягчающие и отягчающие вину Челнокова Е.Б. обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Обоснованно применена ст. 73 УК РФ и наказание назначено условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года в отношении Челнокова Е. Б. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи