Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-36/2012 (22-3084/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 17 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Феклушина В.Г. Полуэктовой С.А.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвокатов Белова Н.Н., Голубевой А.А., осужденного Гундина Э.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Гундина Э.В., Попова А.А. на приговор Сокольского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым

Гундин Э. В., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый

-08.07.2005 г. по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 23 мая 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года.

-24.04.2006 г. по ст. 111 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.05.2010 г. по отбытию наказания.

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Под стражей содержится с 20 июля 2011 года.

Попов А. А.ич, родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый

-27.10.2010 г. за 2 преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2, с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год.

-15.12..2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 25 ноября 2011 года.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Гундина Э.В., адвокатов Белова Н.Н., Голубеву А.А., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гундин и Попов признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Попов не признал, Гундин признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гундин просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, исключить опасный рецидив преступлений, снизить срок наказания и изменить режим колонии на более мягкий, считая, что при вынесении приговора судом допущены ошибки: не зачтено в срок отбывания наказания 19 июля 2011 года, день его задержания, при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, не учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, его состояние здоровья, помощь следствию, незначительность причиненного ущерба, положительную характеристику, при квалификации действий необоснованно признал не жилое помещение жилищем.

Осужденный Попов А.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, утверждая, что он в квартиру не заходил и ни чего там не похищал, Гундин оговорил его, указывает, что готов возместить иск потерпевшей, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, жена находится в состоянии беременности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколов А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гундина и Попова в совершении выше указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о не доказанности вины осужденных проникновения в жилое помещение опровергаются показаниями потерпевшей Н. о том, что она прописана и ранее проживала в этой квартире, в ней находится мебель и вещи, квартира является жилым помещением, показаниями свидетелей П., К. о том, что они проживают в квартирах, находящихся в доме воинской части №... в <адрес>.

Утверждения в жалобе Попова о его непричастности к проникновению в квартиру потерпевшей, в судебном заседании судом проверялись, как не нашедшие подтверждения, судом отвергнуты обоснованно, мотивы этих выводов прямо приведены в приговоре.

Правовая оценка действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верно, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, всех, влияющих на их ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в жалобах осужденных, суду при постановлении приговора были известны и они в полной мере приняты во внимание при назначении им наказания.

Вывод суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка осужденного Гундина на якобы задержание его 19 июля 2011 года, документально ни чем не подтверждена и на материалах дела не основана.

В протоколе его задержания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д 39) указана дата 20 июля 2011 года, данный протокол им подписан, ни каких заявлений и замечаний им не заявлялось.

Вид рецидива в действиях Гундина судом признан в соответствии с правилами ч. 2 ст. 18 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения режима колонии на более мягкий, судебная коллегия не находит.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сокольского районного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Гундина Э. В. и Попова А. А.ча оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: