Судья Кутузов В.Г. Дело №22-79 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Феклушина В.Г., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Калининой О.Л., осужденных Головина А.С. и Малунова И.Н. на приговор Вологодского городского суда от 2 декабря 2011 года, которым Головин А. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

22 июля 2009 года по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 163 ч.2 п.»а,в», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

7 апреля 2011 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Головину назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Головину назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Малунов И. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

16 января 2004 года по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

31 августа 2005 года по ст.158 ч.2 п.»б», ст.70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

23 ноября 2005 года по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Малунову назначено 3 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Головину и Малунову исчислен со 2 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания каждому из них время нахождения в ИВС и под стражей с 21 июня по 24 августа 2011 года.

Взыскано с Головина и Малунова в солидарном порядке в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденных Головина А.С., Малунова И.Н. и адвоката Калининой О.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головин и Малунов признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и в нанесении побоев. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинина просит изменить приговор в отношении Головина, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 на ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что в ответ на грубость К., Головин нанес тому несколько ударов, в т.ч. ногами, но телефона не похищал. Показания, данные потерпевшим К. в суде и в ходе следствия, вызывают сомнения в своей достоверности, т.к. после причинения телесных повреждений Головин и Малунов прошли к дому №... <адрес> фактически один дом и перешли улицу <адрес>, после чего были задержаны сотрудниками полиции, при этом похищенного телефона у них не обнаружили. К. за это же время успел дойти до <адрес>, где живет, умыться, переодеться, якобы вставить свою сим-карту в телефон тещи, вызвать полицию, те приехали через 20 минут, дать им описания нападавших, причем Головина описал кроме ботинок абсолютно неверно. Те передали ориентировку другим нарядам полиции, потом снова как-то оказаться во дворе дома <адрес>. Органами предварительного следствия не установлена судьба данного телефона по его ИМЕЙ номеру. Свидетель Г. показала, что телефона не видела, хотя ранее также давала показания о нем. В выписке из приговора отсутствуют сведения о наличии детей на иждивении Головина, что является смягчающим его вину обстоятельством.

В кассационной жалобе осужденного Головина содержатся аналогичные просьбы, и указывается, что причастность к открытому хищению телефона считает не нашедшей своего подтверждения, так же как и предварительный сговор с Малуновым. Утверждает, что умысла на хищение сотового телефона К. у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Малунов оспаривает обоснованность осуждения его за грабеж. Утверждает, что не видел как Головин доставал у К. из кармана телефон и сам его не брал. К. не исключает того, что телефон выпал из кармана его куртки и не видел, чтобы он наносил ему удары. Отрицает наличие сговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, совершенное в отношении потерпевшего К., суд указал, что 21 июня 2011 года около 19 часов, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Головин и Малунов по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, совершили следующие действия. Головин подошел к ранее незнакомому К., спровоцировал ссору, в ходе которой попытался нанести удар К. в лицо, от которого последний увернулся. В это время Малунов подбежал к К. и нанес ему удар ногой по ногам, отчего потерпевший упал на землю, испытав физическую боль. Затем Головин нанес удар ногой, лежащему на земле К. по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего Головин обыскал карманы одежды К. и открыто и явно для него похитил из нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и без денежных средств на счете. В дальнейшем Головин извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и со словами: «Хорошо, что у тебя хотя бы симка осталась» бросил ее потерпевшему К.. С похищенным имуществом Головин и Малунов с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К. материальный ущерб на сумму ... рублей и, согласно заключению эксперта №1466 от 27 июня 2011 года, ссадины на правой щечной области и на красной кайме нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что его догнал Головин и начал завязывать драку, пытался его ударить. Они стояли, вцепившись друг в друга. Затем подошел Малунов и сказал ему, что ты чего делаешь, извини, пацан, и после этого он упал. Потом последовал удар в лицо. Он видел телефон в руках у Головина, который кинул ему сим-карту и сказал, что ему повезло, хотя бы «симка» осталась.

Давая показания на следствии, потерпевший К. пояснял, что его догнал молодой человек, который попытался нанести ему удары. После чего к ним подошел второй молодой человек, который сказал, что извини, земеля, и нанес ему удар ногой под ноги, тем самым сбил его с ног, и когда он упал на землю, то первый молодой человек нанес ему удар ногой по лицу. От удара он испытывал сильную физическую боль. Затем первый молодой человек вытащил из переднего нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Самсунг», из которого вытащил сим-карту и кинул ее ему.

Осужденный Головин в судебном заседании признал нанесение ударов К., в том числе нанесение ногой удара по лицу, когда тот лежал на земле.

Во время допроса на следствии Головин, признавая нанесение К. ударов, говорил, что подбежавший к ним Малунов сбил потерпевшего с ног.

Из показаний осужденного Малунова в судебном заседании следует, что Головин и К. сцепились. Он толкнул К., от чего тот упал. Об ограблении потерпевшего с К. не договаривались.

Давая показания в ходе расследования дела, Малунов отрицал похищение телефона у потерпевшего К..

Согласно экспертному заключению у К. обнаружено: ссадина в правой щечной области, ссадина на красной кайме нижней губы; отсутствуют 31, 41, 42 и 21 зубы. Ссадины возникли от скользящих воздействий твердого тупого предмета. Ссадины и выпадение зубов возникли в срок 1-3 суток до освидетельствования, проводившегося 22 июня 2011 года. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для решения вопроса о степени тяжести вреда в отношении зубов требуется предоставить медицинскую карту стоматологического больного о состоянии зубов до травмы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал Малунова виновным в совершении грабежа. Судом в приговоре не приведено доказательств наличия у осужденных предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Не усматриваются такие доказательства и при исследовании материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. Из обстоятельств дела, как они установлены судом, не следует, что Малунов принимал участие в завладении сотовым телефоном потерпевшего К.. Не свидетельствуют об этом показания потерпевшего К., данные им как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств следует, что открытое хищение телефона К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего совершил Головин, а Малунов совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, из хулиганских побуждений. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Головина по данному факту по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, а действия Малунова переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ на ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что Головин похитил принадлежащий ему сотовый телефон, не имеется.

Установить судьбу телефона потерпевшего по его имей номеру, не представилось возможным, поскольку из показаний потерпевшего К. видно, что он не помнит данный номер.

Доказанность вины и юридическая оценка действий обоих осужденных по ст.116 ч.1 УК РФ не оспариваются в кассационных жалобах.

Их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Н., показаниями осужденных Головина и Малунова.

Наличие на иждивении Головина несовершеннолетних детей учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

За совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ Головину и Малунову наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.

Суд признал обстоятельством отягчающим наказание Малунова опасный рецидив преступлений. Поскольку судом кассационной инстанции изменена юридическая оценка его действий и содеянное им по обоим преступлениям относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В связи с изменением юридической оценки действий Головина касающихся содеянного им в отношении потерпевшего К., назначенное ему наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Головиным и Малуновым в отношении потерпевшего К., данные об их личностях, судебная коллегия считает возможным достижение целей наказания только в условиях изоляции обоих осужденных от общества.

Кроме этого, приговор подлежит изменению и в части решений принятых по гражданским искам потерпевшего К..

Принимая во внимание то обстоятельство, что Малунов непричастен к похищению сотового телефона, принадлежащего К., ущерб следует взыскать только с Головина, вина которого в совершении данного хищения подтверждена показаниями потерпевшего.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции изменена юридическая оценка действий осужденных, ущерб, взысканный с них в пользу К. в возмещение морального вреда, подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку

характер и степень фактического участия осужденных в преступлении, и, соответственно, степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий были различными. Определение не солидарного, а долевого порядка взыскания компенсации морального вреда положение осужденных не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 2 декабря 2011 года в отношении Головина А. С. и Малунова И. Н. изменить.

Исключить осуждение Головина А. С. по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Считать Головина А. С. осужденным по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложений наказаний назначить Головину А.С. 2 года 3 месяца лишения свободы и штраф 5000 рублей.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Головину А.С. по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 22 июля 2009 года, и окончательно Головину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенное Головину А.С. исполнять самостоятельно.

Переквалифицировать действия Малунова И. Н. со ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ на ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний считать Малунова И.Н. осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенное Малунову И.Н. исполнять самостоятельно.

Считать обстоятельством отягчающим наказание Малунова И.Н. рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре.

Считать взысканным с Головина А.С. в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей. Исключить из приговора указание о взыскании с Малунова И.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Изменить приговор в части взыскания с Головина А.С. и Малунова И.Н. компенсации морального вреда в пользу К. Взыскать в возмещение морального вреда в пользу К.: с Головина А.С. ... рублей, с Малунова И.Н. – ... рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Головина А. С. и Малунова И. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи