КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

при секретаре: Коховой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

осужденного Кузнецова А.П.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.П. и в его защиту адвоката Ракова А.И. на приговор Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года, которым:

Кузнецов А. П., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного Кузнецова А.П. в пользу ООО «...» в счет причиненного ущерба взыскано ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Кузнецова А.П., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.П. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно будучи ... ООО «...», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при том, что данные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что выразилось в значительном завышении расходов предприятия на заработную плату, уменьшающих его прибыль на общую сумму ... рублей 75 копеек. Преступление совершено в период с 01 августа 2006 года по 04 ноября 2008 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Кузнецов А.П. не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По мнению Кузнецова А.П., содержание приговора составлено на основании слов потерпевшего, в связи с чем имеют место неточности и искажение фактов, о чем он указывал в своей пояснительной записке, приобщенной к делу 01.12.2011 года.

Так указывает, что ООО «...» занималось проектной деятельностью, которая, по мнению осужденного, не является коммерческой, а подчинена государственным интересам в обеспечении безопасности жизни людей при строительстве зданий и сооружений.

Также оспаривает утверждения в приговоре о том, что, в соответствии с протоколом № 1 от 22 мая 2006 года Собрания учредителей ООО «...» он был назначен на должность ... Общества и с ним был заключен бессрочный трудовой контракт, а также то, что работникам ООО «...» выплачивалась повышенная заработная плата. В обоснование указывает, что трудовой контракт не мог быть бессрочным и просуществовал до 01 декабря 2006 года, когда шел подготовительный период к проектной деятельности и функции генерального директора сводились к подготовке документов на получение лицензии. На указанный период он сам предложил себе оклад в ... рублей, так фонд оплаты труда не был создан из-за отсутствия денежных средств и практически в тот период он заработную плату не получал. Когда с 01.12.206 года была получена лицензия, и Общество стало заниматься проектной деятельностью, на функции генерального директора автоматически наложились функции директора проектной организации, инженера по договорам на проектные работы, главного специалиста планового отдела, главного специалиста разделов проектирования. Утверждает, что в целях экономии для Общества, вместо того, чтобы брать на работу 5 специалистов, он взял на себя все эти обязанности и успешно с ними справлялся до 5 ноября 2008 года, когда В. незаконно снял с него эту ответственность, что привело к тому, что ООО «...» потеряло заказчиков, уволились специалисты и предприятие практически прекратило свою деятельность.

Отмечает, что арендная плата ООО «...», в чем кроме прочего обвиняет его В., не производилось потому, что Общество арендодатель не выставляло ООО «...» счета на оплату арендной платы.

Утверждает, что эксперту Г. была представлена лишь часть от всей финансово-хозяйственной документации ООО «...», а другая ее часть, в том числе договора на проектные работы с заказчиками, сметы на проектные работы, задания на проектирование, бухгалтерская отчетность, трудовые договора с работниками, приказы генерального директора, табеля рабочего времени, протоколы оперативных совещаний, документы начисления заработной платы, - была захвачена В. 5 ноября 2008 года и утаена от следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вследствие того, что уголовное дело, по мнению осужденного, было возбуждено незаконно, просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Адвокат Раков А.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кузнецова А.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии со ст. 384 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УКПК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о начислении и выплате Кузнецову А.П. и другим работникам предприятия повышенной заработной платы, не основан на материалах дела. Считает, что неверность данных выводов Кузнецов А.П. бесспорно доказал в период в следствия и в суде, изложив свои доводы в многочисленных пояснительных записках. Полагает, что никакого злоупотребления полномочиями в действиях его подзащитного нет и не было, поскольку установлено, что и Кузнецов, и другие работники предприятия, выполняли работы, не предусмотренные их должностями, которые оплачивались в соответствии с разработанным и утвержденным Кузнецовым А.П. Положением «Об организации проектирования и оплаты труда проектировщикам ООО «...». Отмечает, что ни Трудовым Кодексом РФ, ни Уставом ООО «...», ни должностными инструкциями Кузнецова А.П. и других работников, не запрещено выполнение по совместительству других видов работ и, естественно, получение за них заработной платы, независимо от того, как оформлялись или не оформлялись эти работы. По мнению автора жалобы, ни суд, ни следствие не опровергли доводы Кузнецов о том, что все работы, за которые начислена и выплачена заработная плата помимо окладов, были выполнены и отработана «до копейки». Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие преступления, в связи с чем выводы суда о виновности Кузнецова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.П. в злоупотреблении полномочиями основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб осужденного и его адвоката, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что 29 мая 2006 года было зарегистрировано ООО «...», учредителями которого явились В., владеющий 51 % доли в уставном капитале, Кузнецов А.П. и У., владеющие соответственно по 24,5 % доли в уставном капитале. В соответствии с протоколом № 1 от 22.05.2006 года общего собрания учредителей ООО «...», Кузнецов А.П. был назначен на должность ... Общества и с ним был заключен бессрочный трудовой контракт.

Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что Кузнецов А.П., в силу Устава ООО «...» и заключенного контракта, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть, в соответствии с действующим законодательством, был наделен управленческими функциями в коммерческой организации.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что ООО «...» не являлось коммерческой организацией, - не основаны на законе. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, под юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, признается такая организация, основной целью создания и деятельности которой является насыщение рынка своими товарами (работами, услугами) с целью извлечения прибыли, которую, после уплаты установленных законодательством налогов, она сможет распределить между своими учредителями (участниками). Именно такой организацией и являлось ООО «...», что подтверждается как уставом Общества так и фактически осуществляемой им деятельностью.

Доводы Кузнецова А.П. о том, что заключенный с ним контракт от 22 мая 2006 года не мог быть бессрочным и просуществовал до 01.12.2006 года, - несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе приказом № 1 от 22.05.2006 года о возложении на Кузнецова А.П. обязанностей генерального директора ООО «...», трудовым контрактом от 26.05.2006 года, заключенным между ООО «...» и Кузнецовым А.П. о назначении последнего на должность генерального директора Общества, согласно п. 3 и 4 которого контракт заключен на неопределенный срок, окончание работы считается расторжение контракта. До 04.11.2008 года контракт не расторгался, а Кузнецов оставался на должности генерального директора и осуществлял эти обязанности.

Факты выплат денежных средств, сверх установленных окладов, подтверждаются показаниями потерпевшего В. и свидетелей И. У., Д., М.., П., О., а также письменными материалами деда: штатным расписанием ООО «...», таблицами соглашений с работниками Общества, платежными поручениями.

Осужденный Кузнецов А.П., не отрицая начисления и выплаты себе и ряду других работников ООО «...» денежных средств сверх установленных окладов, утверждал, что деньги начислялись и выплачивались за дополнительно выполненные работы, что документально оформлялось в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав показания Кузнецова А.П. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в их опровержение целый ряд не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что выплачиваемая сверх установленных окладов зарплата полностью соответствовала объему и характеру выполняемых работ, а вся финансово-хозяйственная документация предприятия велась исправно и имелась в наличии, однако была изъята при ревизии Подольским, поскольку эти утверждения голословны и противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно отражено в приговоре, разработанное и утвержденное Кузнецовым А.П. Положение «об организации проектирования и оплаты труда проектировщикам предприятия ООО «...» не соответствовало требования п.п. 5.4, 5.7, 9.5.6, 9.6, 9.7, 11.1 Устава ООО «...» и ст. 33 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку утверждение данного Положения отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества п. 9.6 Устава.

Согласно п. 12 Трудового контракта, от 22.05.2006 года, заработная плата генерального директора ООО «...» К. на период мая, июня, июля была установлена в ... рублей, а начиная с августа 2006 года, - выплачивается согласно штатного расписания. В штатном расписании, действовавшем с 01.06.2006 года (л.д. 116 т.1) установлена аналогичная сумма. Приказом генерального директора от 31.07.2007 года в штатное расписание были внесены изменения, которые касались введения должности технического директора (заместителя генерального директора), а также увеличения заработной платы главного бухгалтера с ... до ... рублей, однако размер заработной платы как генерального директора, так и менеджера по делопроизводству О. (... осужденного) в штатном расписании остался прежним, соответственно ... рублей и ... рублей. (л.д. 118 т.1).

Из показаний В. и свидетелей Д. и И. установлено, что оснований для начисления заработной платы в повышенном размере не имелось, локальных нормативных документов, устанавливающих порядок и условия выплаты надбавок и других доплат на предприятии не было, приказы о доплате не издавались.

Свидетель И. также пояснила, что прибыли предприятие не давало, убытки составили в 2006 году – ... рублей, в 2007 году- ... рубля, в 2008 году – ... рублей. Плата за арену помещения, занимаемого Обществом, не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств. Убытки на предприятии формировались, в том числе, и за счет больших расходов на заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, в том числе заключением судебной бухгалтерской эксперта, согласно которому Кузнецову А.П., О., У., А., П., Д., Е., Б., Х., Н. и Ж. выплачивалась завышенная заработная плата.

Кроме того, в убыточном коммерческом предприятии объективно отсутствуют основания для начисления и выплаты его работникам повышенной заработной платы.

Каких-либо оснований для оговора Кузнецова А.П. со стороны В., И. и Д. не установлено. Их показания были последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупность других объективных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Коллегия считает правильными выводы суда о том, что Кузнецов А.П., являясь ... ООО «...», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческом организации, незаконно, злоупотребляя своими полномочиями, начислял себе, своим родственникам и ряду других работников предприятия повышенную заработную плату, в результате чего причинил существенный вред правам и законным интереса коммерческой организации – ООО «...», в виде значительного завышения расходов предприятия, уменьшающих его прибыль на общую сумму ..., 71 рублей, что привело к убыточной деятельности данного Общества и подрыве его деловой репутации.

Указанные действия Кузнецова А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.20011 года).

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на незаконность возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу закона, если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческий или иной организации, причинен вред интересам исключительной данной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Данные положения закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как правильно указано в приговоре, с заявлением о привлечении Кузнецова А.П. к уголовной ответственности 27.04.2010 года обратился В., который, согласно протоколу № 1 от 02 февраля 2009 года, был назначен на должность генерального директора ООО «...». Одновременно В. являлся и является учредителем данного Общества, обладателем контрольного пакета акций в 51 %. Кроме того, данный вопрос исследовался и в стадии досудебного производства, при рассмотрении жалобы Кузнецова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным постановления о возбуждения в отношение его уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно мягким или суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных приговором, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально Кузнецову А.П. было предъявлено обвинение, согласно которому в результате его действий ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму ... рублей. В дальнейшем органами следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова А.П. в части причинения им вреда данному предприятию в сумме ... рубля 29 копеек (т. 6 л.д. 23), а обвинение перепредъявлено с указанием суммы причиненного ущерба в ... рублей 71 копейка. Именно такая сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании и указана установочной части приговора. Однако, исковые требования ООО «...» удовлетворены в сумме ... рублей, заявленной представитель ООО «...» в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам судебных заседаний, в нарушение требований закона, у представителя потерпевшего В. вопрос о наличии либо отсутствии у него исковых требований и об их размере в суде вообще не выяснялся.

В соответствии с положениями ст. 277 и ст. 238 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, но неполученные доходы и упущенная выгода взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не может самостоятельно принять решение по иску, уменьшив взысканную сумму, поскольку представителем потерпевшего ООО «...» не был представлен расчет иска, а судом не выяснено, что включает в себя сумма иска в ... рублей, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих полную отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года в отношении Кузнецова А. П. отменить в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Ракова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подлписями. Копия верна.

Судья: Е.Н. Стародубцева.