КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Куприянова С.В. и Ягодиной Л.Б.

секретаря Копьевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Староверовой М. О. осужденной приговором Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года по ст. 186 ч.1, ст. 30 ч.3 и 186 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, замененного штрафом в размере 13000 рублей,

на постановление Череповецкого городского суда от 6 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В.,, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

установила:

осужденная Староверова М.О. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила предоставить ей рассрочку выплаты денежного штрафа на 3 года. Свою просьбу осужденная мотивировала невозможностью устроиться на работу в связи с достижением пенсионного возраста.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной Староверовой М.О. было отказано.

В кассационной жалобе Староверова М.О. оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос об его отмене и предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа сроком на три года.

В жалобе осужденная указывает, что повестку она получила в день судебного разбирательства, суд фактически не уведомил её о времени и месте рассмотрения ходатайства, нарушил её права, лишив возможности лично участвовать в судебном заседании и представить документы, свидетельствующие о её семейном и материальном положении.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства.

Из копии журнала видно, что повестка с извещением времени и места рассмотрения дела была направлена Староверовой М.О. 1 декабря 2011 года.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения материалов в её отсутствие, в протоколе указал, что Староверова М.О. извещена надлежащим образом, не проверив, соответствует ли это действительности.

Однако, судебную повестку, согласно приложенному к жалобе конверту, она получила 6 декабря 2011 года, то есть в день рассмотрения её ходатайства. В кассационной жалобе Староверова М.О. утверждает, что повестка ей была вручена вечером этого же дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Староверова М.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении её ходатайства, что ограничило её возможности осуществить предоставленные законом права, в том числе, фактически лишило её возможности обратиться за юридической помощью к адвокату.

Решение суда подлежит отмене, при новом рассмотрении дела, суду необходимо выполнить требования ст. 399 УПК РФ, следует проверить и объективно оценить обоснованность доводов ходатайства.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда от 6 декабря 2011 года в отношении Староверовой М. О. отменить, направив материалы в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов