Судья Чесноков И.В. Дело № 22- 95 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 19 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

Судей Полуэктовой С.А. Яруничевой Н.Б.

С участием прокурора Коробова Р.Ю.

Адвоката Кокоулина В.А., осужденного Мнельникова А.А.,

Потерпевшего И.

При секретаре Копьевой И.И.

Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.А. на приговор Вологодского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым

Мельников А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, работающий водителем МУ «...», проживающий <адрес> ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 9 по 11 июня 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Мельникова А.А., адвоката Кокоулина В.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего И., заявившего о том, что он не настаивает на лишении свободы осужденного, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников признан виновным в том, что управляя автобусом, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину он признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.А. не согласен с приговором, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить условное осуждение, считая приговор несправедливым и не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что у автобуса, которым он управлял, антиблокировочная система дверей находилась в неисправном техническом состоянии, приборы срабатывали при неполном закрытии дверей, что не было известно ему и подтверждается результатами следственного эксперимента, показаниями свидетелей Ч., С., но судом не дано оценки этим обстоятельствам, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей К. и свидетеля Л., кроме того, судом не учтено, что после аварии им немедленно была вызвана скорая помощь и милиция, позднее принесены извинения потерпевшему и он просил не лишать его свободы, предприятие ... оказало потерпевшему материальную помощь в размере ... рублей, ранее он не судим, характеризуется положительно, коллектив по месту работы ходатайствует о назначении наказания без лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харченко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова А.А. в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки проведенному в ходе следствия эксперименту и показаниям свидетелей Ч. и С. о неисправности антиблокировочной системы дверей автобуса, не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента, допрошены свидетели Ч. и С., в том числе и по факту установленной неисправности антиблокировочной системы дверей автобуса.

Из протокола эксперимента усматривается, что при визуальном наблюдении в зеркала заднего вида с места водителя хорошо просматривается зона средних дверей автобуса как внутри салона, так и с наружи.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что антиблокировочная система дверей является дополнительным средством безопасности. Полная же безопасность перед выполнением маневра обеспечивается визуальным наблюдением водителя автобуса.

Установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, доводы защиты о том, что происшествие произошло по причине неисправности системы антиблокировки дверей, обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о противоречиях показаний потерпевшей и свидетеля Л., не могут быть приняты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что потерпевшая при выходе из автобуса с ребенком на руках, одной ногой ступила на землю, а вторая её нога находилась на полу автобуса, в этот момент двери автобуса закрылись и автобус начал движение, нога оказалась зажатой створками двери, потерпевшая не удержалась и упала вместе с ребенком, её потащило по асфальту, а ребенка переехало колесом автобуса.

Данные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены потертости на правой боковой части у средней двери автобуса, протоколами выемки и осмотра куртки потерпевшей К. и обнаружением разрывов ткани левого рукава, потертостей грязи.

Ни каких противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля Л. при описании ими механизма происшествия, не усматривается, данные показания судом обоснованно признаны достоверными.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Мельникова в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 234 ч. 3 УК РФ, как нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными.

Наступившие в результате дорожно – транспортного происшествия последствия, причинно обусловлены допущенным водителем Мельниковым нарушением Правил дорожного движения.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, суду при постановлении приговора были известны, они в полной мере приняты во внимание при назначении наказания Мельникову.

Вывод о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, судебная коллегия соглашается с выводом суда и так же не находит оснований для применения условного осуждения.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вологодского городского суда от 9 декабря 2011 года в отношении Мельникова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: