Судья Потапов К.А. Дело № 22- 39\2012 (22-3087/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 19 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

Судей Полуэктовой С.А. Яруничевой Н.Б.

С участием прокурора Коробова Р.Ю.

Адвокатов Хмелева А.Е., Хмелева А.Е., осужденного Гренева Д.С.

Потерпевшего Г.

При секретаре Копьёвой И.И.

Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Червяковой Т.А., кассационным жалобам потерпевшего Г., адвоката Хмелева А.Е., на приговор Шекснинского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым

Гренев Д. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, работающий ООО «...», проживающий <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Гренева Д.С., адвокатов Хмелевых, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Г., просившего отменить приговор, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гренев признан виновным в том, что управляя автомашиной, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину он признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывается, что суд ошибочно квалифицировал действия Гренева по одной ст. 264 ч. 3 УК РФ, утверждается, что телесные повреждения потерпевшим были причинены неодномоментно и совершены 2 преступления, кроме того, назначение условного наказания является чрезмерно мягким, не учтено поведение Гренева после совершения преступления.

Потерпевший Г. в кассационной жалобе просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что Гренев в совершении преступления не раскаялся, виновным себя не признал, извинений не принес, не выразил сочуствия и соболезнования, не оказал содействия в организации похорон, после происшедшего вел себя вызывающе.

Адвокат Хмелев А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Гренева просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным обстоятельствам, указывая, что нарушение Греневым п. 2.3.1 Правил дорожного движения не нашло своего достоверного подтверждения, заключение эксперта-автотехника выходит за пределы его компетенции, обвинение в нарушении Греневым положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения необоснованны, поскольку он не является должностным лицом, кроме того, потерпевшими была допущена неосторожность, приведшая к тяжким последствиям.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хмелева А.Е. государственный обвинитель Червякова Т.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гренева в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы жалобы защиты о невиновности Гренева в совершении преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Н., данные ею на предварительном следствии о том, что 23.06.2011 года при следовании к дороге Шексна - Сизьма, когда она шла по обочине, получила удар по голове сзади, отчего потеряла сознание. Когда пришла в себя, то к ней подошли люди, в их числе Гренев, который сказал, что это он сбил её;

-показаниями потерпевшего Г. о том, что его отец, попавший в ДТП, на следующий день от полученных повреждений умер;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на объездной дороге <адрес> На дороге находится автомобиль «КАМАЗ» № №..., в 312 метрах от него на обочине обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, обрывок ремня, борозды на обочине и асфальте;

-показаниями свидетеля Б. о том, что Гренев сам по личной инициативе, не согласовав свои действия, нарастил борта автомобиля КАМАЗ;

-протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ» № №... и обнаружении отсутствия болта на кронштейне крепления правого верхнего борта автомобиля;

-карточкой учета транспортного средства, из которой видно, что на момент происшедшего ДТП, автомобиль «КАМАЗ» гос. №. №... не прошел государственный технический осмотр;

-заключениями судебно – медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть потерпевшего Г. наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы тела, по признаку опасности для жизни причинившая тяжкий вред здоровью, вероятнее всего при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потерпевшей Н. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшим выше указанных телесных повреждений отсоединившимся бортом автомобиля, не оспаривается и самим осужденным Греневым.

По заключению судебной авто-технической экспертизы действия водителя автомобиля КАМАЗ №... Гренева Д.С. не соответствовали требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Гренева в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение им п. 2.3.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, являются правильными.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных к эксплуатации.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, не прошедших государственный технический осмотр, а п. 7.18 транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством.

Наступившие в результате дорожно – транспортного происшествия последствия, причинно обусловлены допущенным водителем Греневым нарушением Правил дорожного движения.

Доводы жалобы защиты о том, что происшествие произошло в виду нарушения пешеходами Правил дорожного движения, судом в судебном заседании проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, судом отвергнуты обоснованно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Гренева, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, в приговоре прямо приведены мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и отвергаются другие.

Все выдвинутые осужденным и его защитой версии, в судебном заседании судом тщательно проверялись и в приговоре так же приведены основания, по которым они признаны несостоятельными.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении осужденного Гренева, не имеется.

Судебная коллегия так же находит не состоятельными и доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего об отмене приговора.

Телесные повреждения потерпевшим причинены в результате одного допущенного водителем Греневым нарушения правил дорожного движения, на одном участке дороги, практически почти одновременно, с небольшим разрывом во времени.

Эти действия полностью охватываются ч. 3 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Указанное в кассационном представлении и жалобе потерпевшего обстоятельства: поведение Гренева после совершения преступления: не принесение извинений семье погибшего, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, наступившие последствия -2 пострадавших, не могут быть признаны отягчающими наказание.

Указанный в ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Тяжесть наступивших последствий является квалифицирующим признаком состава преступления ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться судом при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления Гренева без реального отбывания им основного наказания и применения в отношении его ст. 73 УК РФ, мотивирован и не противоречит требованиям уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Каких либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационные жалобы защиты, потерпевшего и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шекснинского районного суда от 25 ноября 2011 года в отношении Гренева Д. С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: