КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Ягодиной Л.Б. и Куприянова С.В.

при секретаре Копьёвой И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Буева С.В. в защиту интересов осужденного Елагина В.А. и по кассационной жалобе представителя потерпевшего директора ООО «...» В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, которым

Елагин В. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Он же осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Елагина В.А. в пользу ОАО ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... (...) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Елагина В.А. и адвоката Буева С.В. в его защиту, мнение представителя ОАО «...» Л., заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елагин В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено 11 июня 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину он не признал.

Кроме того, этим же приговором Елагин В.А. оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в период с февраля 2007 года по сентябрь 2007 года Елагин В.А.. являясь ... «...» ОАО «...», используя свои полномочия вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение Регламента работы банка по выдаче кредитов и контролем за исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, Порядка работы с проблемными кредитами в банке и своей должностной инструкции, с целью получения стабильной заработной платы и дополнительного материального стимулирования в виде премий, создавал видимость эффективной работы Филиала по выполнению плановых бизнес-показателей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам банка, ООО «...», ООО «...», ООО «...». Преступления, по мнению государственного обвинения, совершены в один из дней февраля 2007 года в отношении банка и ООО «...»; в один из дней мая 2007 года в отношении банка и ООО «...»; в один из дней августа 2007 года в отношении банка и ООО «... ...»; в один из дней сентября 2007 года в отношении банка, ООО «...» и ООО «...».

Судом Елагин был оправдан по данным эпизодам за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Буев С.В. в защиту интересов осужденного Елагина В.А. просит приговор в части осуждения его подзащитного отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы Елагина по эпизоду о перечислении средств на счета организации ООО «...» о том, что его действия были вызваны прежде всего интересами банка. Между действиями Елагина и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций отсутствует прямая причинная связь. В мотивировочной части приговора не раскрыто, в чем именно заключалась личная заинтересованность Елагина при совершении инкриминируемых ему действий. 11 июня 2008 года банк никоим образом не был связан с взаимоотношениями двух хозяйствующих субъектов – ООО «...» и ООО «...» по договору процентного займа денежных средств на сумму ... рублей. В судебном заседании установлено, что подобная практика оказания посреднических услуг и сведения между собой различных предпринимателей с конечной целью гашения на возмездной основе кредитов друг за друга сложилась в банке в течение длительного времени. Законом эта процедура не запрещена. Это подтвердили и свидетели П., Х., К.. Не согласен с выводами суда о достоверной осведомленности Елагина о неплатежеспособности ООО «...». В приговоре не описаны нарушенные Елагиным интересы коммерческой организации, допущенные им нарушения являются малозначительными. Исходя из финансового положения банка ..., сумма в ... рублей является незначительной. Ничем не подтверждены и выводы суда о подрыве деловой репутации банка. Необоснованным является и решение суда в части взыскания ... рублей с Елагина в пользу банка, поскольку по данному иску уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.03.2010 года о взыскании данной суммы с ООО «...» в пользу ООО «...». Считает, что в отношении Елагина должен быть вынесен оправдательный приговор по всем эпизодам.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Буева С.В. осужденный Елагин В.А. обращает внимание на то, что если судебная коллегия придет к выводу о том, что он своими действиями совершил уголовно-наказуемое преступление, то он просит принять во внимание вступившие в законную силу с 08 декабря 2011 года изменения в уголовном законодательстве, внесенные ФЗ №420 от 07.12.2011 года. Преступление, в котором он признан виновным, отнесено к категории небольшой тяжести, просит прекратить в отношении него уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе директор ООО «...» В. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Елагина В.А., просит его отменить.

В возражениях на жалобу В. адвокат Буев С.В. просит приговор в части оправдания Елагина В.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришёл к выводу об оправдании Елагина В.А. по четырем эпизодам предъявленного по ч.1 ст.201 УК РФ обвинения за непричастностью к совершению преступлений.

Судом исследованы все представленные стороной государственного обвинения доказательства: показания самого Елагина В.А., представителей потерпевших ОАО ... - Л., ООО «...» - В., ООО «...» - Б., ООО «...» - С., свидетелей П., Т., Ю., К., Х., Д.. Ц.А., О., М., У., письменные материалы дела и сделан правильный вывод о непричастности Елагина к совершению четырех эпизодов преступлений, совершенных по мнению государственного обвинения в один из дней февраля 2007 года в отношении банка и ООО «...»; в один из дней мая 2007 года в отношении банка и ООО «...»; в один из дней августа 2007 года в отношении банка и ООО «...»; в один из дней сентября 2007 года в отношении банка, ООО «...» и ООО «...». Сам Елагин свою причастность к указанным преступлениям отрицал, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Суд оценив все представленные доказательства, обоснованно указал, что одних только показаний свидетелей К. и Х. недостаточно для признания Елагина виновным. Судом обоснованно отмечено, что дача Елагиным, как управляющим филиалом банка, общих указаний о принятии мер, направленных на погашение кредитных обязательств клиентов банка и недопущению фактов просрочки платежей по кредитам, не являются уголовно-наказуемым деянием. Вывод суда о невиновности Елагина мотивирован достаточно полно, с ним соглашается судебная коллегия.

Каких-либо конкретных доводов о необоснованном оправдании Елагина в кассационной жалобе В. не содержится.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Буева С.В. о невиновности Елагина и необоснованном осуждении по ч.1 ст.201 УК РФ также являются несостоятельными.

Судом исследованы и оценены представленные доказательства по делу:

показания самого Елагина В.А., показания представителя ООО «...» Ж., свидетелей Е., И., Ч., З., Г., Ш., Н., Ф. Также исследовано платежной поручение №233 от 11.06.2008 года.

На момент вынесения приговора судом сделан правильный вывод о виновности Елагина в совершении преступления, поскольку он, не имея достаточных полномочий на перечисление денег от одной организации другой, занимая должность управляющего филиалом банка, используя свои полномочия вопреки интересам данной организации, достоверно зная о том, что по просьбе сотрудника филиала банка Е. ООО «...» 06 мая 2008 года перечислило на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей, которыми были в дальнейшем погашены кредитные обязательства ООО «...», ООО «...», ООО «...» за апрель 2008 года перед филиалом банка, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «...» и невозможности указанного предприятия за счёт собственных средств возвратить денежные средства ООО «...», 11 июня 2008 года лично позвонил руководителю ООО «...» Ж., попросив последнего перечислить ... рублей на расчетный счет ООО «...» и заверив об их возврате в течение недели. Получив устное согласие Ж., Елагин В.А. в тот же день 11 июня 2008 года передал устное указание оформить платежное поручение на перечисление денег с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» деньги в сумме ... рублей. На оформленном платежном поручении №233 от 11.06.2008 года Елагин В.А. в нарушение Положения о безналичных расчетах в РФ поставил свою визу «Бух.» и подпись, означившие указание для оплаты, передав для исполнения в бухгалтерию. На основании вышеуказанного платежного поручения, не содержавшего подписи уполномоченного лица и печати ООО «...», с указанной организации были списаны деньги в сумме ... рублей. В дальнейшем, 20 февраля 2009 года денежные средства в сумме ... рублей были восстановлены на расчетном счете ООО «...» за счет собственных средств банка.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действия Елагина, о малозначительности деяния, являются необоснованными. Судом правильно установлено, что банку был причинен существенный вред, выразившийся как в причинении материального ущерба, так и в подрыве деловой репутации. Выводы суда мотивированы достаточно полно, с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката ввиду отсутствия состава преступления в действиях Елагина, не имеется.

Вместе с тем приговор в части осуждения Елагина по ч.1 ст.201 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Елагин В.А. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года. Санкция данной статьи предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

По смыслу ст.10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление Елагиным совершено 11 июня 2008 года, следовательно срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек в 2010 году, до вынесения приговора.

Приговор считается вступившим в законную силу после рассмотрения его в суде кассационной инстанции. Елагин согласен на прекращение дела ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что приговор в части его осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части взыскания с Елагина В.А. в пользу ОАО ... в возмещение материального ущерба ... рублей также подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ОАО ... следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года в отношении Елагина В. А. в части признания виновным и осуждения Елагина В.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ОАО Банк ВТБ оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Буева С.В. и Волкова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья: Л.Б.Ягодина