Судья Усикова Т.А. Дело № 22- 81 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Яруничевой Н.Б. и Полуэктовой С.А.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Настейко В.В. на приговор Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года, которым изменен

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 21 октября 2011 года в отношении

НАСТЕЙКО В. В.ча, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

осужденного

по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Настейко В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Настейко В.В. и адвоката Рушмановой А.А. в его защиту, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Настейко В.В. признан виновным в том, что 27 марта 2011 года около 12.00 часов во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подошел к малолетнему К., <ДАТА> года рождения, обхватил рукой его шею, зажав шею в локтевом сгибе руки, поднял К. с земли, и, удерживая таким образом, пронес несколько метров, отчего К. испытал физическую боль. В результате умышленных действий Настейко В.В. у К. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный Настейко В.В. дает оценку доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, противоречивым показаниям свидетелей дана неверная оценка. Утверждает, что он пресекал противоправные действия К., похитившего щетки стеклоочистителя с его автомашины, при задержании удерживал его за капюшон куртки, при этом никаких насильственных действий в отношении него не совершал. В возбуждении уголовного дела по факту кражи было отказано. Не соответствует действительности указание суда о частичном признании вины по ст. 130 ч.1 УК РФ, при этом в удовлетворении ходатайства о соединении дел отказано. В суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля защиты В., т.к. в приговоре мирового судьи искажены показания свидетеля в той части, что, якобы, он не мог хорошо видеть происходящее из-за стоявшей между ними автомашины. Кроме того, свидетелям В. и Л. не была предоставлена возможность дать показания в полном объеме. Не приято во внимание, что малолетние К. и свидетель Т., являющийся соучастником хулиганских действий, находятся в зависимости от родителей и не могут быть самостоятельными в своих суждениях, поэтому полностью их показаниям доверять нельзя. Просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием события и состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция полно, всесторонне и объективно проверила доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе относительно законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей, и привела подробный анализ собранных по делу доказательств.

Доводы Настейко В.В. о том, что он задержал К. на месте совершения преступления, при попытке убежать схватил его за капюшон куртки, при этом не совершал в отношении него никаких насильственных действий, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Они опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей очевидцев преступления Т. и С., из которых следует, что дети играли во дворе, когда из подъезда вышел Настейко В.В., и, предъявляя претензии по поводу повреждения автомашины, обхватил К. за шею, зажав в локтевом сгибе руки, приподнял от земли и удерживал в этом положении, отчего К. испытал физическую боль. К. показал, что в руках у него были веточки от дерева, щетки стеклоочистителя он не трогал, были ли они на автомашине, не видел.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р. показала, что С. по телефону сообщила ей о том, что во дворе дома Настейко В.В. схватил ее сына за шею и нес его в таком положении, в связи с чем она вызвала милицию.

Из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как Настейко В.В. удерживал К. за капюшон куртки, видел в руках К. две маленькие палочки черного цвета. Данные события он наблюдал из салона своей автомашины, при этом между автомашиной В. и местом происходивших событий стояла ещё одна автомашина.

Согласно судебно-медицинского заключения, у К. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Действия Настейко В.В. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ним решения, которые судебная коллегия считает законными, поскольку апелляционная инстанция располагала доказательствами, содержащими исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Показания свидетелей Т., С., В., допрошенных в суде первой инстанции оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон.

Доводы осужденного об искажении в приговоре мирового судьи показаний свидетеля В. судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указание о том, что свидетель не выходил из автомашины, между его автомашиной и автомашиной и автомашиной Настейко В.В. находился автомобиль, в связи с чем он не мог видеть все подробности происходящего, относятся к выводам суда при оценке показаний свидетелей.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Вологодской области про судебному участку № 65 от 21 октября 2011 года в отношении Настейко В. В.ча оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: