КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Федоряка О.В.

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, которым

Федоряк О. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28.12.10г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 30 марта2011года наказание отбыто,

осужден:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 28 ноября 2011года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 июня 2011года по 27 ноября 2011года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Ислентьев И. А. и Преловская З. Н., приговор в отношении которых, не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Федоряка О.В., адвоката Дурхеева А.В. в его защиту, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоряк О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 13 июня до 6 часов 14 июня 2011года в <адрес> - при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

В кассационной жалобе Федоряк О.В. выражает несогласие с приговором.

Осуждение по ст. 111 УК РФ считает необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, никто не указывает на то, что именно он наносил удары потерпевшему колуном по голове. Ислентьев признавал, что по голове бил только он, а от его ( Федоряка) ударов по спине не могло быть причинено никаких серьезных травм, кроме синяков. З. упал от ударов Ислентьева, после чего потерпевшего вынесли во двор. Он вернулся в дом, а Ислентьев остался и вернулся через несколько минут. За это время последний мог нанести З. удары лопатой, а также взять колун, лежавший на диване возле дома, и ударить З.. Ислентьев выпил с ним, а затем ушел вслед за Преловской, которая ушла на улицу, взял лопату и стал наносить удары З. по лицу, груди, горлу. После чего, думая, что убил З., привязал к нему проволокой кирпичи и сбросил в водоем.

Обращает внимание, что по ч.1 ст. 109 УК РФ осужден также необоснованно. Явку с повинной писал, признавая вину, не указывая в чем конкретно и находясь в шоковом состоянии от увиденного при выемке трупа из водоема. Преловская последовательно показывает, что кирпичи привязывал к З. и топил потерпевшего один Ислентьев. Он же на момент совершенного преступления в связи с полученными травмами находился в болезненном состоянии, не мог двигать отбитой правой рукой, не мог тряхнуть пробитой головой. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон: причинение побоев и укрывательство преступления - это то, в чем он признает свою вину. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит не лишать его свободы, дать возможность воспитывать ребенка в полной семье, начать нормальный образ жизни.

В дополнении к кассационной жалобе Федоряк О.В. указывает, что выводы о причинении тяжкого вреда здоровью, основаны на заключении эксперта. Однако эксперт не был свидетелем и не может показать, в какой момент и кем были нанесены удары. Не учтено, что он не мог это сделать в силу своего физического здоровья, на что указывал в суде и просил запросить справку в ИВС. Телесные повреждения ему были причинены Ислентьевым, который бил его лопатой по руке, спине, голове.

В возражениях государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просит доводы осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Федоряка О.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре:

показаниями осужденных Ислентьева И.А., Преловской З.Н., потерпевшего Б., свидетелей Е., К., С., У., П. М., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключением судебно-медицинского эксперта № 145 от 15 августа 2011года, показаниями судебно-медицинского эксперта Г., заключением эксперта № 268 от 15 июля 2011года, явками с повинной Ислентьева И.А., Преловской З.Н., Федоряк О.В., данными протоколов выемок, осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Так, осужденный Ислентьев И.А. показал, что совместно с Федоряком О.В., Преловской З.Н., К., З., Ш. и П. распивали спиртные напитки в доме Федоряка. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Проснулся около 20 часов, в доме были Федоряк, Преловская и З.. Они вчетвером продолжили распивать спиртное. Опьянев, лег спать на печь. Около 3-х часов 13 июня 2011года его разбудил Федоряк, в руках у которого он увидел колун. Федоряк попросил его избить и выкинуть на улицу З., пояснив, что З. изнасиловал Преловскую З.Н. Они вдвоем с Федоряком зашли в комнату, где спал З. и стали наносить З. удары. Он нанес З. 5 ударов руками по лицу, от его ударов видимых телесных повреждений не было. Федоряк нанес более двух ударов обухом колуна по телу. З. пытался защищаться руками. Затем они вытащили З. на улицу, который был жив, а сами вернулись в дом и стали распивать спиртное. Преловская вышла на улицу. Минут через 5-10 зашла обратно в дом и сказала, что убила З.. Он вместе с Федоряком побежали на улицу и увидели, что З. лежит на том же месте, куда они его положили, лицо у него было изрублено, рядом стояла лопата, которая была в крови. Он проверил у З. пульс, но не нащупал. Федоряк предложил закопать З., он предложил скинуть в водоем. Они совместно решили, что лучше скинуть З. в водоем, подтащили его ближе, привязали 2 кирпича к металлическому проводу, провод привязали к телу З., затем также вдвоем сбросили З. в водоем.

Согласно явки с повинной Ислентьева, он находился у Федоряка, где также были Преловская, ее мать и З.. Ночью его разбудил Федоряк, сказал, что З. изнасиловал Преловскую, попросил помочь избить З., который лежал на кровати в комнате. Федоряк взял топор и стал наносить удары З., он стал бить руками. Когда тот перестал сопротивляться, они вдвоем с Федоряком вытащили его на улицу, положили на землю и ушли обратно. Преловская вышла, вернувшись минут через 5-10, сказала, что убила З. лопатой, попросила их спрятать тело. Он и Федоряк вышли на улицу и, полагая, что З. умер, сбросили тело в водоем около дома, привязав к телу проволокой несколько кирпичей.

Осужденная Преловская З.Н. показала, что они распивали спиртные напитки. Федоряк и Ислентьев вышли в прихожую, о чем-то поговорили, вернулись обратно. Ислентьев сказал ей и ее материл, чтобы они вышли на улицу. К. ушла, а она спряталась в другой комнате. Услышала, что стала происходить ссора, в ходе которой Федоряк и Ислентьев оскорбляли З., а тот оскорблял их. Затем Федоряк выбежал в коридор, вернулся в комнату с каким-то металлическим предметом в руках, откуда стали раздаваться звуки ударов и продолжались минут 20. После чего Ислентьев и Федоряк вытащили З. на ковровой дорожке к выходу из дома. Она побежала следом, увидела, что положили З. у бани на землю. Федоряк ушел в дом. Она взяла лопату и острием ударила З. 2 или 3 раза в область лица. Ислентьев сказал, что она делает не так, взял у нее лопату и также острием нанес З. несколько ударов в область лица. После чего взял 2 или 3 кирпича, положил их на грудь З., привязал проволокой, подтащил тело к водоему и бросил его в воду.

В явке с повинной Преловская З.Н. указала, что Ислентьев с З. решили тело З. спрятать в водоеме, а затем закопать в огороде, для чего привязали к телу З. 2-3 кирпича и спустили его в водоем, накрыв сверху дверью.

Из явки с повинной Федоряка О.В. следует, что они вдвоем с Ислентьевым И.А. выгнали З. в коридор, где Ислентьев стукнул З. по голове черенком от лопаты, а он ударил колуном по спине. Затем вытолкнули З. за дверь и ушли в дом. Затем пришла Преловская, которая сказала, что убила З.. Они вышли на улицу и увидели, что у З. изрублено лицо. Преловская сказала, что ударила З. лопатой. После этого он с Ислентьевым унесли тело потерпевшего к водоему и бросили в воду, так как думали, что тот умер.

Свидетель К. показала, что 13 июня 2011года она, Преловская, Федоряк, Ислентьев, а также зашедший в гости молодой человек по имени З. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков З. ушел в комнату и лег спать, она тоже легла спать. Ночью проснулась от того, что услышала в комнате какую-то возню. Поняла, что Федоряк и Ислентьев выясняют отношения с З., бьют его. Она не стала вмешиваться, снова уснула. Утром 14 июня 2011года пошла за водой на водоем, обнаружила труп З..

Свидетель С. показала, что 14 июня 2011года к ней домой пришла Преловская З.Н., которая рассказала, что в водоеме возле их дома находится труп З., пояснила, что между Ислентьевым и З. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, З. умер.

Свидетель У. показал, что по просьбе Е., находящегося на дежурстве в ОВД в <адрес>, он проверял информацию о трупе, обнаруженном в искусственном водоеме в <адрес>, где действительно им был обнаружен труп, была видна проволока на шее.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 145 причиной смерти З. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Раны № 17,18 с повреждением костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки мозга, с ушибом и размозжением вещества головного мозга квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Форма ран №17 и №18, их неровные, размозженные, осадненные края, закругленные концы, наличие тканевых перемычек в дне ран, вдавленный характер переломов костей свода черепа и наличие отходящих от них линейных переломов на свод и основание черепа, наличие ушиба и размозжения вещества головного мозга свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в результате 2-х ударных травматических воздействий твердым тупым предметом ( предметами) с резко ограниченной, контактирующей поверхностью с местами приложения силы в левой височной и левой теменной областях головы. Принимая во внимание обстоятельства дела, твердым тупым предметом мог быть обух колуна.

Раны № 2,3,5,11,19 с повреждением костей лицевого черепа и наружной пластинки мозгового черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран, квалифицируются, как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Щелевидная, овальная, слегка дугообразная, а также «У» образная форма перечисленных ран на лице и волосистой части головы, их ровные местами слегка осадненные края, острые концы, пропитывание кровью мягких тканей по ходу ран, общая длина и глубина, наличие в их проекции щелевидных переломов костей лицевого черепа, свидетельствуют об образовании выше перечисленных повреждений в результате ударных воздействий острого предмета ( предметов) с резко ограниченной прямолинейной поверхностью соударения.

При этом местами приложения силы явились: левая лобная область, вся правая половина лица, области губ, подбородка, частично левая щека, левая височно-затылочная область и левая теменная область головы. Острый предмет действовал в различных направлениях – преимущественно в поперечных или косопоперечных оси головы направлениях. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер телесных повреждений лица и волосистой части головы, могли быть причинены лезвием рубящего орудия - в данном случае кромкой лопаты.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Г., обнаруженные раны в левой заушной области и левой теменной области головы с переломами свода и основания черепа, кровоизлиянием, ушибом и размозжением вещества мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, характерные для действия тупого твердого предмета с резкой ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно были причинены обухом колуна. Раны в области лица и волосистой части головы, характерные для действия рубящего орудия, могли быть причинены металлической кромкой рабочей части лопаты, изъятой в ходе предварительного следствия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Федоряка О.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 109 УК РФ. Оснований для их переквалификации, о чем просит осужденный, не имеется.

Доводы Федоряка О.В. о недоказанности его вины в причинении З. тяжкого вреда здоровью и в причинении смерти по неосторожности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, обоснованно признанными достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания вины Федоряка О.В., положенными в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № 145 раны № 17, №18, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью могли быть причинены обухом колуна.

Данный вывод в своих показаниях подтвердил судебно-медицинский эксперт Г. Судом установлено, что при избиении потерпевшего З. колун применял осужденный Федоряк. Такой вывод является правильным, и сделан на основании его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явки с повинной, в которых он указал, что ударял колуном З.; показаниях осужденного Ислентьева И.А., из которых следует, что Федоряк нанес более двух ударов обухом колуна по телу потерпевшего. Данные доказательства в совокупности опровергают доводы осужденного Федоряка о том, что удары кулон по голове потерпевшего он не наносил.

Согласно заключению эксперта № 145, причиной смерти З. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Судом установлено, что Федоряк с Ислентьевым после причинения телесных повреждений З., с целью сокрытия следов совершенного преступления, полагая, что потерпевший умер, привязали к телу З. с помощью проволоки несколько кирпичей, подтащили к водоему, после чего сбросили З. в воду, накрыв деревянным щитом.

Доводы Федоряка о том, что он этих действий не совершал, опровергаются явкой с повинной Преловской З.Н., из которой следует, что Федоряк и Ислентьев стали решать, как им поступить с телом З., решили спрятать в водоеме, а затем закопать в огороде, для чего привязали к телу З. 2-3 кирпича и спихнули его тело в водоем, накрыв сверху дверью; показаниями осужденного Ислентьева И.А., данными в судебном заседании о том, что они с Федоряком совместно решили, что лучше спрятать тело З. в водоем, привязали к телу кирпичи и вдвоем сбросили его в воду; а также показаниями самого Федоряка О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, в которых он указал, что вместе с Ислентьевым унесли тело З. к водоему и бросили его в воду.

Показаниям осужденных Федоряка О.В., Ислентьева И.А., Преловской З.Н., противоречащим установленным обстоятельствам, судом обоснованно дана критическая оценка, что подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что в силу его болезненного состояния, он не мог совершить указанных в приговоре действий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями осужденных Ислентьева, Преловской об его активных действиях в ходе совершенных преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной по обоим преступлениям, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 109 УК РФ - совершения преступления в составе группы лиц, мнения потерпевшего о мере наказания. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года в отношении Федоряка О. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: