КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Инюкина С.В.

секретаря Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Бабурина А.М. на постановление Вологодского городского суда от 13 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей, в отношении

Бабурина А. М., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г»УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Куприянова С.В., обвиняемого Бабурина А.М. и адвоката Калинину О.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В ходе предварительного следствия в отношении Бабурина А.М. была избрана мера пресечения заключение под стражу. Обвинение ему предъявлено по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, то есть в совершении грабежа.

Срок содержания Бабурина А.М. под стражей продлен судом до 3-х месяцев – до 17 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый просит проявить гуманность, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и указывает, что преступление совершил по глупости, и раскаивается, отмечает, что не учтены такие обстоятельства как необходимость погашения ипотечного кредита, вступления в брак с гражданской женой, которая нуждается в его материальной поддержке, возможность восстановления на работе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабурина А.М. избрана законно и обоснованно, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания Бабурина А.М. под стражей, суд правильно указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Как видно из материалов дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее был судим, преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы.

Поэтому вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, является правильным, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить существенным препятствием для объективного рассмотрения дела.

Доводы Бабурина А.М. суду были известны и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда от 13 января 2012 года в отношении Бабурина А. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов