КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Швецовой М.В.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.Н.

на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2011года, которым

Смирнов С. Н., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 11.07.08г. по ч.3 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2010года по отбытию наказания;

2. 28.06.11г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июня 2011года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору от 28 июня 2011года и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2011года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Абина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Н. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона с зарядным устройством общей стоимостью ...., принадлежащих Л.. Преступление совершено 10.09.11г. с незаконным проникновением в жилище – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Смирнов С.Н. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учел то, что он активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Смирнову С.Н., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом требований закона, в том числе положений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, мнения потерпевшего.

Суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, поскольку согласно части 5 ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения наказания без реального лишения свободы не имелось. Поэтому судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011года с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Смирнова С.Н., не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2011 года в отношении Смирнова С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: