Судья Непытаев А.Ю. Дело №22-91 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Феклушина В.Г., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Карасева Ю.М. и адвоката Соколовой Л.Б. на приговор Череповецкого городского суда от 5 декабря 2011 года, которым Карасев Ю. М., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, несудимый, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Карасева Ю.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Васильева М.А. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карасев признан виновным в халатности. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Карасев просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что суду им было представлено уведомление уборщикам служебных помещений об изменении должностных окладов под личную роспись. В этом документе не прописано ни одной фамилии артистов военного оркестра, хотя у этой категории работников также существенно изменились условия труда. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что не производилось извещение работников военного оркестра о снижении размеров оплаты труда отделом кадров института и, соответственно, не производилось издание приказа начальника института об установлении новых должностных окладов. Обращает внимание на то, что начальник финансово-экономического отдела не устанавливает должностные оклады. Установление оклада производится на основании рапорта командира структурного подразделения, оформляется протоколом аттестационной комиссии и лишь после соблюдения данной процедуры издается приказ начальника филиала с указание конкретного должностного оклада. В дальнейшем, при изменении, в соответствии с постановлением Правительства РФ, должностных окладов оформляется протоколом заседания комиссии по утверждению должностных окладов гражданскому персоналу филиала, который утверждается начальником филиала. В данном случае, при изменении должностных окладов уборщикам с ними были заключены дополнения к трудовым договорам. С артистами оркестра дополнения к трудовым договорам не заключались. Суду им представлены табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудникам военного оркестра за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, которые подписаны начальниками кадровой службы филиала. Считает, что подписывая данные документы, эти лица осуществляют контроль и подтверждают размер должностных окладов. Суд не исключил из его обвинения периоды нахождения его в отпусках с 10 февраля по 21 февраля 2010 года и с 22 февраля по 12 марта 2010 года на общую сумму ... рублей, т.к. в этот период производились начисления и выплаты заработной платы гражданскому персоналу института. Осуществлять контроль за начислением и выплатой заработной платы за этот период он не имел возможности. За февраль 2010 года заработная плата выплачена 4 марта 2010 года, за март 2010 года заработная плата выплачена 7 марта 2010 года.

В кассационной жалобе адвоката Соколовой и в дополнении к ней содержится просьба об отмене приговора в отношении Карасева и прекращения в отношении его уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ внесены изменения по поводу размера причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего С. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Судом установлено, что в период с 3 октября 1996 года по 7 апреля 2010 года Карасев проходил военную службу по контракту в ..., преобразованном в течение указанного периода времени в ..., ... (филиал, <адрес>), на должности ... института по финансово-экономической работе – ...). 8 апреля 2010 года Карасев был уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. 25 мая 2010 года Карасев был принят на работу в ... (филиал, <адрес>), преобразованную затем в ... (филиал, <адрес>), на должность ..., т.е. являлся должностным лицом Вооруженных сил РФ, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 8 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года Карасев при начислении заработной платы лицам гражданского персонала, работающим на должностях артистов духового оркестра Военно... (филиал, <адрес>), в нарушение требований приказа МО РФ от 10 ноября 2008 года №№... (с учетом изменений, внесенных приказом МО РФ от 5 мая 2009 года №№...), т.е. не выполняя своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, применял должностные оклады, отмененные с 8 ноября 2009 года, что повлекло переплату денежных средств на сумму ... рублей 95 копеек, т.е. повлекло причинение крупного ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы, содержащиеся в жалобах, о невиновности Карасева опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ... (<адрес>) следует, что при проверке правильности установления должностных окладов выявлено 6 случаев переплаты заработной платы артистам духового оркестра.

В соответствии с должностной инструкцией ..., утвержденной начальником института в обязанности Карасева входило: осуществление организации бюджетного учета финансово-хозяйственной деятельности института и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью федеральной собственности; организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, исполнения бюджетной сметы расходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности института, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечение контроля: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, за расчетами по заработной плате и денежному довольствию с личным составом института; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В судебном заседании Карасев пояснил, что об издании приказа Министра обороны РФ №№... ему стало известно в начале августа 2009 года при ознакомлении с телеграммой начальника ФЭУ ЛВО от 30 июля 2009 года. С 14 сентября по 9 ноября 2009 года он находился в отпуске, по выходу из которого узнал, что приказом начальника института от 1 октября 2009 года 16 работникам института были установлены новые должностные оклады в соответствии с приказом Министра обороны РФ №№.... Он проверил соответствие установленных окладов указанному приказу. Приказом Министра обороны РФ №333 изменения должностных окладов коснулись уборщиков служебных помещений и артистов военного оркестра.

Таким образом, из показаний Карасева видно, что им не предпринималось мер, направленных на своевременное решение вопроса об изменении окладов артистам военного оркестра.

В заключении по материалам административного расследования указано, что начальник отдела кадров, а также работники отдела кадров не являются контролирующим органом по вопросам начисления заработной платы гражданскому персоналу и не отвечают за установление должностных окладов работникам, эта обязанность возлагается на начальника финансового отдела, а также подчиненных ему должностных лиц.

Исследованные судом доказательства дают основания сделать вывод о том, что действия Карасева были правильно квалифицированы по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с декриминализацией деяния, за которое осужден Карасев.

Суд признал Карасева виновным в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, исключив из его обвинения существенное нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в финансовых нарушениях, упущениях в организации войскового хозяйства, внутреннего финансового и хозяйственного контроля, трудового законодательства.

В редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года крупным ущербом в примечании к ст.293 УК РФ признан ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, тогда как судом в приговоре указана сумма ущерба ... рублей 95 копеек.

В тоже время, оснований для признания за Карасевым права на реабилитацию не имеется.

В ч.4 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 5 декабря 2011 года в отношении Карасева Ю. М. отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Карасева Ю.М. – подписку о невыезде – отменить.

Председательствующий

Судьи