Судья Киселев А.В. Дело № 22-131 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б. судей: Чиликовой Е.В. и Инюкина С.В. с участием прокурора Сухановской А.В. адвоката Суслова А.В. при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в судебном заседании 31 января 2021 года кассационные жалобы осужденного Сосновского Д.А. и в его защиту адвокатов Ананьевой А.А. и Суслова А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года, которым СОСНОВСКИЙ Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ... ООО «...»,не судимый; осужден по ст.243 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Сосновского Д.А. и в его защиту адвоката Суслова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Сосновский Д.А. признан виновным в повреждении памятника общероссийского значения, находящегося в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину он не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Сосновский Д.А. указывает, что действовал в рамках договора возмездного оказания услуг от 02 марта 2009 г., предусматривающего организационные обязанности по сбору необходимой документации, поиску контрагентов и заключению с ними гражданско-правовых договоров. Непосредственно им либо ООО «...» строительных или реставрационных работ на объекте не проводилось. В приговоре отсутствуют убедительные аргументы, в чем выразился ущерб объекту культурного наследия. Не приняты во внимание показания свидетелей П., В., письменные документы о том, что перепланировка и иные изменения произведены до начала ремонтно-восстановительных работ. Считает, что необоснованно подвергнуты критической оценке: акт приемки объекта, акт экспертизы государственной историко-культурной экспертизы и показания специалиста Т.. По указанным основаниям просит приговор отменить; - адвокат Ананьева А.А. считает, что выводы суда о виновности Сосновского Д.А. основаны на односторонней и необъективной оценке доказательств. Не в полной мере учтены: показания свидетелей П., М.., В.; данные паспорта о проведение капитального ремонта здания в 1964 г; данные акта обследования состояния дома от 26 мая 2006 г.; отсутствие замечаний к проектно-сметной и разрешительной документации; отсутствие данных об уничтожении или повреждении памятника в акте приемки объекта от 17 декабря 2010 г.; выдача собственнику нового охранное обязательства. Считает, что показания свидетелей Л., Б., И., Н. противоречат официальным документам, выданным Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия. Судом не приведено доказательств того, что до начала ремонтно-реставрационных работ все архитектурные особенности памятника, его внутренние интерьеры были сохранены и имелись в наличии. Вывод о повреждении здания основан на отсутствии разрешения на проведение работ. Акт государственной историко-культурной экспертизы от 29.07.2010 г. подвергнут необоснованной критике. Суд принял решение по вопросам, относящимся к специальным познаниям в области истории, архитектуры и строительства без назначения судебной историко-культурной экспертизы. Считает, что Сосновский Д.А. субъектом преступления не является, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.7.13 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено без оценки сведений о материальном положении осужденного, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; - адвокат Суслов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по данной категории дел необходима историко-культурная экспертиза. Свидетельскими показаниями и письменными доказательствами невозможно придти к выводу о наличии объективной стороны преступления. Считает, что Сосновский Д.А. не является субъектом преступления, поскольку сам физически не производил никаких работ по реконструкции здания. Кроме того, существенных изменений объекта либо его частей не установлено. Здание восстановлено, принято госкомиссией, введено в эксплуатацию, остается в статусе памятника культуры и собственник несет охранные обязательства. Вместе с тем, вклад предпринимателя в дело сохранения памятников повлекло привлечение Сосновского Д.А. к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. В дополнение к возражениям прокурором представлены письменные документы, из которых следует, что в собственности Сосновского Д.А. имеется автомашина «...», 2011 года выпуска; 1\2 доля жилого дома площадью 58,1 кв.метр. в <адрес>; по данным межрайонной налоговой инспекции общая сумма дохода за 2010 г. составила ... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Вопреки доводам жалоб вина Сосновского Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы защиты о том, что Сосновский Д.А. не является субъектом преступления, являются несостоятельными. Также лишены оснований доводы жалоб о недоказанности умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния. Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 02 марта 2009 г. Сосновский Д.А. принял на себя обязательство оформить на имя заказчика всю разрешительную документацию на реконструкцию здания, заключить договоры строительного подряда, а также осуществлять технический надзор за проведением строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.123-125). Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. №176 «Об утверждении исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» данное здание – ..., конца 18-начала 19 веков, включена в перечень объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения как памятник градостроительства и архитектуры. Сосновский Д.А. не отрицал, что при заключении с П. 2 марта 2009 г. договора возмездного оказания услуг ему было достоверно известно о том, что предметом договора является здание, которое относится к памятникам истории и культуры и подлежит обязательному сохранению. Об этом же свидетельствуют договоры, заключенные Сосновским Д.А. с подрядными организациями, где отдельными пунктами отмечено, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры федерального значения и находится под охраной государства) (т.1 л.д.129,133). Как видно из доказательств по делу, строительно-реставрационные работы под руководством Сосновского Д.А. производились, несмотря на отказ утвердить проект по реставрации здания комитетом историко-культурного наследия <адрес> от 20.01.2009 г.; предписание отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования «...» от 15.04.2009 г. устранить нарушения требований архитектурного облика и технического состояния здания; определение арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 г. о запрете проведения всех строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения. О данных решениях осужденному было достоверно известно (т.4 л.д.244-249; т.7 л.д.93). Лишены оснований доводы жалоб о том, что судом не установлены факты повреждения памятника истории и культуры именно в инкриминируемый период. Из заключенных Сосновским Д.А. договоров подряда, актов приемки выполненных работ за май, июнь, август 2010 г. и показаний свидетелей Д., Щ. следует, что на объекте в указанный период выполнены такие виды работ, как: - перепланировка помещений с использованием каркасных гипсокартонных перегородок; - закладка арочной части окон с введением железобетонных перемычек; - изменение размера внутренних проемов путем приклада из кирпича; - замена части дверных проемов кирпичом; -установка деревянных окон не в колоду, а в кирпичный проем с устройством наружных четвертей из кирпича на 1-м и 2-м этаже; -полная замена кровли здания; выполнение стропильной кровли с покрытием из листового железа с полимерным покрытием; - установка деревянного перекрытия по металлическим балкам на 1-м и 2-м этаже; -устройство оснований под полы из цементно-стружечных плит; - установка железобетонного армированного пояса под перекрытием 2-го этажа; -понижение по главному фасаду со стороны проезжей части; срезка культурного слоя глубиной около 1 метра; -изменение габаритов двухэтажной кирпичной пристройки; (т.1 л.д.92-99;129-132;144-152; т.3 л.д.181-185; т.6 л.д. 94;113-121;180-191, 210). Уничтожение потолочного свода подтверждается журналом авторского надзора за строительством, из которого следует, что 31 марта 2009 г. разрушен свод в одном из помещений здания (т.5 л.д.234). Об уничтожении архитектурных деталей над ложными оконными проемами свидетельствуют показания свидетелей Б., Е., акт осмотра от 1 июля 2010 г. (т.1 л.д.92-99). Доводы Сосновского Д.А., отрицавшего повреждение памятника культуры при проведении строительно-монтажных работ опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей Б., Е., Л. Из них следует, что работы под руководством Сосновского Д.А. проводились без согласования проектной документации, без разрешения на то специально уполномоченного органа, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия. В результате, именно в указанный период памятнику культурного наследия причинен ущерб, поскольку в результате ремонтных работ был значительно искажен внешний и внутренний облик здания, частично уничтожены и повреждены элементы здания, нарушено композиционное построение объема здания, искажена историческая подлинность объекта культурного наследия. Повреждение здания заключается в том, что утрачена архитектурно-историческая подлинность усадьбы, произведена перепланировка внутренних помещений, нарушены интерьеры, изменены габариты внутренних проемов. Удалены деревянные колоды, утрачен свод и вся конструктивная система кровли. Закладкой проемов изменен объем планировочных решений. Произведена замена исторических материалов, демонтированы перекрытия первого этажа – деревянные балки заменены на металлические швеллера. Изменена конструкция оконных проемов и система стропильных конструкций. Пристройка имеет другие габариты. Полностью утрачены декоративные элементы, сбиты кирпичные наличники, карнизный пояс, утрачен лотковый свод. Снятие культурного слоя, земляные работы произведены без археологического сопровождения, что могло повлечь утрату артефактов. Указанные нарушения нашли свое отражение в акте осмотра здания от 14 июня 2010 г., актах осмотра и проверки объекта от 01 июля 2010 г., акте осмотра от 05 октября 2010 г. с участием сотрудников Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия <адрес> (т.1 л.д.12-114; 92-96,98-99; т.7 л.д.58-61). В акте осмотра объекта культурного наследия от 05 октября 2010 г. подобно описаны нарушения п.3 ст.52, ст.ст.36,37,39 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»; пунктов 3.5,5.5,3.13,3.20,3.21 СРП-2007 (2) «Рекомендации по проведению научно исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», связанные с обеспечением неизменности облика и интерьера, подлинности как определяющего фактора ценности объекта культурного наследия, его составных частей (т.7 л.д.58-61). О проведении работ на объекте без разрешительных документов Департамента культуры <адрес> свидетельствуют и показания свидетелей Д., С., О., М., П. Из показаний директора ООО «...» свидетеля Ж. также следует, что при завершении реконструкции здания по договору подряда с ООО «...» от 25 августа 2009 г. сведениями о разрешительной документации Заказчик не располагал (т.2 л.д.115). Осужденным не оспаривается и подтверждено письменными документами, что согласование научно-проектной документации Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия области произведено лишь 09 ноября 2010 г., т.е. после фактического выполнения ремонтно-реставрационных работ. Суд правильно указал, что акт обследования технического состояния здания от 28 декабря 2009 г., зафиксировавший неудовлетворительное состояние и невозможность эксплуатации основного строения без капительного ремонта, не является основанием для проведения ремонтных работ без учета требований, предусмотренных для проектных и производственных работ памятника истории и культуры (т.1 л.д.54-56). С учетом фактических обстоятельств, показаний свидетелей И., Б., Е., Л. суд обоснованно указал, что согласование проектной документации 09.11.2010 г.; заключение мирового соглашения 15 ноября 2010 г.; приемка объекта 17 декабря 2010 г. без каких-либо замечаний и указания на повреждение памятника культуры; выдача собственнику охранного свидетельства, было вынужденной мерой, направленной на предотвращение дальнейшего повреждения объекта культурного наследия. Показания специалиста Т. и изложенные в акте государственной историко-культурной экспертизы выводы о том, что памятник истории и культуры после проведения его реставрации не утратил историческую и культурную ценность, обоснованно подвергнуты критической оценке (т.8 л.д.93-99,186-191). Доводы суда о том, что представленный акт и выводы экспертов не соответствуют Федеральному закону №73-ФЗ от 25 июля 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) и «Положению о государственной историко-культурной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. №569, являются убедительными. В соответствии со ст.29,31 Федерального закона №73 от 25 июня 2002 г. историко-культурная экспертиза проводится: - на основе принципов научной обоснованности объективности и законности; достоверности и полноты информации, независимости экспертов. - до начала землеустроительных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Как видно из акта, в нарушение данных требований экспертиза основана на документах, представленных только заинтересованным лицом – обвиняемым Сосновским Д.А. Эксперты не располагали всеми материалами уголовного дела; данными о первоначальном облике здания. Не в полной мере оценен предмет охраны объекта культурного наследия. Экспертами обследовалось отреставрированное здание, т.е. не учитывались все работы, проведенные на объекте, в том числе скрытые. Выводы экспертов содержат противоречия. Показания Сосновского Д.А., собственника здания - свидетеля П., свидетелей В., М., специалиста Т., акт государственной историко-культурной экспертизы оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что в действиях Сосновского Д.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а выполнение работ по ремонту и реставрации памятника без соответствующего разрешения может повлечь лишь административную ответственность по ст.7.13 КоАП РФ, являются несостоятельными. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.243 УК РФ, как повреждение памятника истории и культуры общероссийского значения. Суд правильно указал, что повреждение памятника выразилось как в утрате составных частей объекта охраны, подлинности его конструкции и материалов, так и искажении интерьеров, размеров, облика, подлинности объекта культуры, уничтожения возможных археологических находок. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Доводы о невозможности рассмотрения дела и вынесения решения без проведения историко-культурной экспертизы являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о проведении историко-культурной экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия не поступало. Суд в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сосновского Д.А., и мотивы, по которым отверг другие доказательства. По своему виду и размеру наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сосновского Д.А., возможности получения им заработной платы и иного дохода. С учетом данных об имущественном положении осужденного, а также возможности обращения его с ходатайством о рассрочке его выплаты определенными частями на срок до пяти лет, судебная коллегия не находит основания для снижения размера штрафа, назначенного Сосновскому Д.А. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года в отношении Сосновского Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: