КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Верхневой Л.Ю.

секретаря Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Андриянова А.Н.

по кассационной жалобе осужденного Андриянова А.Н. на приговор Вологодского районного суда от 9 декабря 2011 года, которым

А.в А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден к лишению свободы по: ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 5 лет в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 декабря 2011 года.

С него в возмещение причиненного материального ущерба постановлено взыскать в пользу: П. ... рублей; Ч. ... рублей; С. ... рублей; Е. ... рублей; Ш. ... рублей; Б. ... рублей; Ж. ... рублей.

Исковые требования З. и М. в части вопроса о размере возмещения переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., осужденного Андрянова А.Н., адвоката Замуракина А.И., потерпевших Е. и М. по доводам жалобы, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андриянов А.Н. признан виновным в хищении мошенническим путем денежных средств граждан (всего 9 эпизодов преступной деятельности).

Преступления он совершил в период с 2008 по 2010 годы в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал, в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд проявил необъективность и обвинительный уклон, не привел в приговоре никаких доказательств о его умысле на хищение денежных средств, поскольку полученные от заказчиков средства он вкладывал в строительство. Обращая внимание на причины невыполнения условий договора, утверждает, что действовал открыто, от своего имени и от имени предприятия, которое возглавлял и не отказывался от взятых на себя обязательств, поэтому считает, что имели место гражданско-правовые отношения, он готов выплатить долги, считает уголовное дело сфабрикованным. На средства, полученные от заказчиков закупал материалы, организовывал производство работ, оплачивал её, но в силу своей неопытности, не смог достаточно правильно рассчитать полную стоимость строительства, нес дополнительные расходы, которые согласовывал с клиентами. Эти его доводы судом должным образом не рассмотрены и не мотивированы, обвинить его можно только в отсутствии лицензии на ведение строительных и ремонтных работ. Отмечает, что показания свидетелей изложены не в полном объеме, неправильно подсчитан размер ущерба, без понесенных им расходов, назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета того, что он имеет семью, ребенка.

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Андриянова А.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного в суде; показаниями потерпевших П., З., Е., Ж., Ч., М., С., Ш., Б. и их заявлениями о привлечении Андриянова А.Н. к уголовной ответственности; показаниями свидетелей О., Г., Х., Т. и Н., К., Р., И.; учредительным договором и Уставом ООО «...», справками из налоговой инспекции и банков об отсутствии какой-либо деятельности общества и ведения счетов, договорами на выполнение работ, заключениями строительно-технических экспертиз об объемах и стоимости выполненных работ, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности.

Доводы Андриянова А.Н. о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, из показаний Андриянова А.Н. следует, что он окончил обучение в лицее №... по специальности «...». Информацию по строительству жилых домов почерпнул из Интернета, просмотрел несколько обучающих программ на дисках, после чего посчитал свою теоретическую подготовку достаточной и подал объявление в газету о выполнении работ по строительству жилых домов и о найме работников на строительство. При этом у него отсутствовали лицензии, свидетельства о допуске к строительству жилых домов, так как получение таких документов требовало траты значительных денежных средств.

Из показаний потерпевших видно, что они заключали с Андрияновым договоры на строительство каркасно-щитовых домов, поскольку последний, представлялся генеральным директором строительной фирмы ООО «...», заверял, что занимается строительством домов в г.<адрес> и <адрес> по финской технологии, у него имеются разрешения на строительство, проекты, необходимое количество рабочей силы и техники. Утверждал. что работы полностью механизированы, давал гарантии на дома сроком 20 лет, предлагал небольшую цену, поэтому они, после заключения договоров передавали Андриянову необходимые для строительства денежные средства. На момент окончания работ на участках, проведенных как правило с низким качеством, нарушениями, имелся только ленточный фундамент, они требовали возврата денежных средств, после чего Андриянов уклонялся от бесед и встреч, скрывался с деньгами, причинив материальный ущерб в сумме: П. – ... рублей, З. – ... рублей, Е. – ... рублей, Ж. – ... рублей, Ч. – ... рублей, М. – ... рублей, С. – ... рублей, Ш. – ... рублей, Б. – ... рублей.

Обстоятельства обмана и хищения денежных средств, изложенные потерпевшими, подтверждаются показаниями свидетелей Г., В., Х., Н., Д., Р., И.

Строительно-техническими экспертизами установлено, что фактическая стоимость возводимых Андрияновым А.Н. объектов и объем выполненных им работ составила соответственно у П. - ... и ... рублей, у З. – ... и ... рублей, у М. – ... и ... рублей.

Со слов свидетеля О., планируя заниматься отделочными работами, он и Андриянов создали ООО «...» с уставным капиталом ... рублей. Поскольку Андриянов не имел регистрации по месту жительства, то согласно Уставу, только он (О.) имел право действовать от имени общества, Андриянов таким правом не наделялся, доверенность представлять интересы общества перед третьими лицами, заключать от имени общества договоры никогда ему не выдавалась. После регистрации документы на фирму Андриянов забрал себе, он, О., ни разу не воспользовался этими документами и печатью. Ему несколько раз звонили потерпевшие сообщавшие, что Андриянов свои обязательства по строительству не выполняет и работы не производит. Испугавшись возможных негативных последствий для себя, прекратил свое присутствие в офисе и предпринял меры к ликвидации ООО «...».

В виду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности, решением межрайонной инспекции ФНС №... от 8.05.2009 года, ООО «...» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справкам из банков, обслуживающих территорию <адрес>, у Андриянова А.Н. отсутствовали счета, не проводились операции и по двум счетам, имеющимся в ....

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Андриянова А.Н. о том, что в ходе выполнения заказов он нес дополнительные расходы и что размер ущерба подсчитан неправильно, объективно ничем не подтверждены, носят голословный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание. Размер ущерба, гражданских исков, у судебной коллегии не вызывает сомнений, так как подтвержден не только потерпевшими, но и расчетами экспертов, являющихся специалистами в строительной области.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Андриянов А.Н. создавал в сознании обманутых им потерпевших ошибочное представление о том, что передача ему денежных средств на строительство жилых домов является выгодной. Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что фактически он не намеревался выполнять эти обязательства, заключенные договоры на строительство жилых домов служили лишь средством для получения обманным путем денег от граждан.

Действия Андриянова А.Н. по ст. 159 УК РФ ч.ч. 2 и 3 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, рецидива преступления, обстоятельств дела, в силу чего считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, каких-либо замечаний по поводу объема свидетельских показаний осужденным не подано, поэтому причин для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда от 9 декабря 2011 года в отношении А.ва А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов