Мировой судья Белова Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

при секретаре Копьевой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н.,

адвоката Грибина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н., в защиту интересов осужденного Колескина Е.А., на постановление Сокольского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 ноября 2011 года, которым

Колескин Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 12 апреля 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.06.2010 года,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года) к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ивакина Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Колескин Е.А. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено им в один из дней октября 2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Вину Колескин Е.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н., в защиту интересов осужденного Колескина Е.А., ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО9 добровольно передал своему знакомого Колескину во временное пользование сотовый телефон, который тот не смог вернуть в тот же день, а впоследствии потерял его. По мнению адвоката, между ФИО9 и Колескиным имел место устный договор безвозмездного пользования имуществом, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был доказан умысел Колескина на хищение телефона, а утверждения в приговоре об обратном носят исключительно предположительный характер, основаны на домыслах обвинения и произвольном толковании действий его подзащитного. Также считает, что не установлен факт распоряжения телефоном «по своему усмотрению», поскольку доводы Колескин об утере телефона ничем не опровергнуто. Считает, что Колескин не мог не осознавать, что получив от ФИО9 телефон он будет обязан вернуть его либо выплатить в счет возмещения ущерба полную компенсацию за телефон, поэтому умысла на хищение у его подзащитного быть не могло.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барков А.О., приводя доводы, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Колескина Е.А. в совершении хищения у ФИО9 сотового телефона, совершенном путем злоупотребления доверием, обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, мировой судья не нашел оснований не доверять им и критически отнесся к доводам осужденного, отрицающего свой умысел на хищение телефона.

К такому же выводу пришел и суд апелляционный инстанции, который, исследовав и проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, критически отнесся к доводам подсудимого о его невиновности, расценив их как способ защиты, и обоснованно признал осуждение Колескина Е.А. законным, подробно изложил мотивы принятого решения в своем приговоре.

Изложенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии у Колескина Е.А. умысла на хищение у ФИО9 сотового телефона, тщательно проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения.

Как правильно указано в приговоре мирового судьи и отражено в постановлении суда, о корыстном умысле осужденного свидетельствует характер его объективных действий. Так под различными предлогами он пытался завладеть телефоном потерпевшего: сначала попросил телефон, чтобы позвонить, потом отправить СМС-сообщение, затем послушать музыку на телефоне, пока сходит до магазина. Завладев телефоном, Колескин ушел с ним более, чем на час, хотя магазин, как пояснили все свидетели, находится в 5 минут ходьбы, после чего сообщил ФИО9, что оставил телефон у друга заряжаться, а тот сейчас уехал в другой город, поэтому телефон не забрать, хотя потерпевший не просил о подзарядке телефона. При этом осужденный заверил потерпевшего, что передаст ему на телефон на следующий день через брата, но этого не сделал.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что потерпевший не просил Колескина подзаряжать его телефон, а свидетель ФИО11 пояснил, что в тот день, когда Колескин оставил у него телефон, а потом вскоре забрал, он никуда из города не уезжал, мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что Колескин Е.А.. заведомо не имел намерений возвращать потерпевшему телефон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовался при принятии решения.

Действия Колескина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для изменения или отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда от 22 декабря 2011 года в отношении Колескина Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья: Е.Н. Стародубцева.