Судья Димченко Н.В. Дело № 22- 106/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

с участием прокурора Ивакина Ю.Н.,

при секретаре Копьевой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Доброхотова С.Г. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года, которым

Доброхотову С. Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда от 04 февраля 2008 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Доброхотов С.Г. отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от 04 февраля 2008 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годами лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Доброхотов С.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением от 05 декабря 2011 года суд в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он приобрел ряд тяжких заболеваний, из-за которых не трудоустроен.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель И.Н. Крючков, приводя доводы, просит жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда. При этом, суду необходимо учитывать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания, отношение к содеянному и труду.

Как следует из материалов дела, Доброхотов С.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания, в том числе водворение в ШИЗО. Кроме того, Доброхотов С.Г. не трудоустроен, имеет задолженность по исполнительным листам, к погашению которой не стремится, не уплатил штраф, назначенный приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что Доброхотов С.Г. не может быть признан положительно характеризующимся и его перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима на настоящее время явился бы преждевременным.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о состоянии его здоровья, были известны суду при разрешении ходатайства, однако они не являются основанием для изменения осужденному режима содержания на менее строгий.

Вопросы об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья, ввиду наличия тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, рассматриваются в ином порядке.

Доводы осужденного о том, что не трудоустроен он из-за наличия заболеваний, опровергаются медицинским заключением о трудоспособности (л.д. 4), согласно которому Доброхотов С.Г. трудоспособен, за исключением работ на пищеблоке и при вредных и тяжелых условиях труда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года в отношении Доброхотова С. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: