КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

при секретаре Лобановой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

осужденного Поддубного А.С.,

адвоката Лешукова Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Поддубного А.С. на приговор Тарногского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым:

Поддубный А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <ДАТА> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.02.2011 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поддубный А.С. признан виновным в совершении трех краж, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им в ночь с 10 на 11 сентября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Поддубный А.С. признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденной выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно строгим. Указывает, что он полностью признал свою вину в содеянном, написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, которые просили его строго не наказывать. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в ч.5 ст. 74 УК РФ федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, суд мог рассмотреть возможность назначения ему условного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Герасимов Д.В., приводя доводы, просит оставить приговор без изменений, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник ходатайство осужденного поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Поддубному А.С. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным.

Действия Поддубного А.С. по каждому их трех преступлений правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории совершенных Поддубным А.С. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, приведя в приговоре подробные мотивы в обоснование своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Поддубному А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Чрезмерно суровым и явно не справедливым назначенное наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 70 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно направил Поддубного А.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарногского районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Поддубного А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: