КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Киселева А.В., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алимурадова Р.Р. на приговор Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым изменен приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 октября 2011 года и

ЗЕНКОВ Д. С.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 июня 2007 года приговором Харовского районного суда по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ каждое, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2010 года по отбытию наказания,

- 16 декабря 2010 года приговором Харовского районного суда по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.12.2010 года) окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 15 по 17 ноября 2010 года, и отбытое наказание по приговору от 16.12.2010 года с 9 апреля по 14 декабря 2011 года.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Алимурадова Р.Р., полагавшего приговор в части оправдания Зенкова Д.С. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, объяснения адвоката Силинского Н.В. в защиту осужденного Зенкова Д.С., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Вологодского городского суда от 15.12.2011 года Зенков Д.С. признан виновным в хищении у потерпевшего ФИО14 паспорта и других важных личных документов.

Преступление совершено в <адрес> 24 октября 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Зенков Д.С. вину по ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью.

Этим же приговором Зенков Д.С оправдан по обвинению в хищении сотового телефона стоимостью 1556 рублей у потерпевшего ФИО14, совершенного 24 октября 2010 года в помещении дежурной части ... по адресу: <адрес>.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алимурадов Р.Р. просит приговор от 15 декабря 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

В обоснование указывает на противоречивость выводов суда показаниям свидетеля ФИО9, в которых последняя не указывала конкретной даты приобретения телефона.

Обращает внимание, что причастность свидетеля ФИО18 к хищению телефона не установлена материалами служебной проверки. Данные материалы судом не исследованы. ФИО9 звонки с телефона ФИО14 24.10.2010 года не совершала.

В связи с этим выводы суда о недоказанности вины Зенкова Д.С. находит не действительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Зенкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, соответствуют установленным по делу доказательствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- на показаниях потерпевшего ФИО14, подтвердившего факт хищения у него паспорта и других личных документов,

- на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым при задержании за мелкое хулиганство в ходе личного досмотра у Зенкова Д.С. были обнаружены чужой паспорт и документы;

- на признательных показаниях самого Зенкова Д.С., подтвердившего, что 24 октября 2010 года в дежурной части он взял выпавший у потерпевшего Никитина паспорт, надеясь обнаружить в нем деньги. В паспорте обнаружил страховое свидетельство и медицинский полис;

- на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, подтвердивших, что 24 октября 2010 года Зенков Д.С. и потерпевший ФИО14 около 18 часов одновременно находились в дежурной части ...;

- на исследованных в судебном заседании копии книги доставленных в дежурную часть Вологодского ..., протоколе явки с повинной Зенкова, протоколе осмотра похищенных документов на имя ФИО14

Правовая оценка действий Зенкова Д.С. по ч.2 ст.325 УК РФ является правильной.

Что касается назначенного осужденному по ч.2 ст.325 УК РФ наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о недоказанности причастности Зенкова Д.С. к хищению сотового телефона у потерпевшего ФИО14

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства, предъявленные предварительным следствием в подтверждение вины Зенкова Д.С.

Зенков Д.С. в суде апелляционной инстанции факт хищения сотового телефона не признал.

Потерпевший ФИО14 в ходе следствия подтвердил факт пропажи у него сотового телефона и документов. Однако не смог пояснить, при каких обстоятельствах и когда они были им утрачены, поскольку события 23 и 24 октября 2010 года помнил плохо из-за опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11 установлено, что Зенков Д.С. был доставлен в дежурную часть Вологодского ... около 18 часов 24 октября. В это же время в дежурной части находился и потерпевший ФИО14 В этот же день около 21 часа 30 минут Зенков Д.С. был задержан в подъезде <адрес>, у него были изъяты чужие документы.

Данные свидетели, а также свидетели ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО14 информацией не обладают.

Сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, был обнаружен и изъят у свидетеля ФИО9 Согласно ее показаниям, данный телефон она купила в конце октября 2010 года у неизвестных ей двух молодых людей, которые были трезвые и опрятно одеты.

Данные лица в ходе следствия не установлены и не допрошены.

Помощник оперативного дежурного ... ФИО18 в своих показаниях на наличие у потерпевшего ФИО14 сотового телефона при повторном его доставлении 24 октября 2010 года в дежурную часть Вологодского ... не указывает.

Не свидетельствуют о причастности к хищению сотового телефона потерпевшего и исследованные судом письменные материалы дела.

Других доказательств в подтверждение вины Зенкова Д.С. в хищении принадлежащего ФИО14 сотового телефона не представлено.

Таким образом, обвинение Зенкова Д.С. по ч.1 ст.158 УК РФ не нашло подтверждения рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Дав правильную оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причастности Зенкова Д.С. к хищению сотового телефона и оправдал его, мотивировав принятое решение в приговоре.

Ссылка государственного обвинителя на явку с повинной Зенкова Д.С. и его признательные показания в ходе следствия не являются достаточным доказательством вины осужденного в хищении сотового телефона.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, показания Зенкова Д.С., данные в ходе следствия, носят противоречивый характер, не согласуются с другими доказательствами и объективно совокупность других доказательств не подтверждаются.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы автора представления о том, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать материалы проверки в отношении свидетеля ФИО18, являются несостоятельными. Данные материалы в уголовном деле отсутствуют. Сторона обвинения в судебном заседании не заявляла ходатайств об исследовании дополнительных доказательств.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вместе с тем, обоснованно оправдывая Зенкова Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ не указал в приговоре право Зенкова Д.С. на реабилитацию.

В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 15 декабря 2011 года в отношении Зенкова Д. С. изменить: признать за ним право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи