Судья Димченко Н.В. Дело № 22- 161/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Мартюшовой М.А. и кассационному представлению Сокольского межрайонного прокурора Решетова П.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым

Мартюшова М. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 25 февраля 2009 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17 марта 2009 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 01 апреля 2011 года по отбытию наказания;

осуждена за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёво й Л.Ю., пояснения адвоката Поповой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила :

Мартюшова М.А. признана виновной в совершении 25 апреля 2011 года в помещении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» <адрес> тайного хищения принадлежащего ФИО6 мобильного телефона «LG КР 500» стоимостью ... рублей; 22 сентября 2011 года в помещении МОУ «...» <адрес> тайного хищения принадлежащего ФИО7 мобильного телефона марки «Samsung SGH- E250», стоимостью ... рублей; а также 15 мая 2011 года тайного хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО8, с незаконным проникновением в помещение служебной раздевалки городской больницы №... МУЗ «...».

Вину Мартюшова М.А. признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Мартюшова М.А. выражает свое не согласие с приговором в части ее осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, наличие постоянного места жительства, желание трудоустроиться.

В кассационном представлении Сокольский межрайонный прокурор Решетов П.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Мартюшовой М.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела обвинение Мартюшовой М.А. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемая обратилась при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката (т.1 л.д. 249-250).

Как следует из протокола судебного заседания, после проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая поддержала, заявила о том, что понимает и осознает свое решение. С предъявленным обвинением полностью согласилась. Вину признала полностью. Мартюшовой М.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования (т.2 л.д.22-23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Мартюшовой М.А. добровольно и подсудимая осознавала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

Наказание Мартюшовой М.А. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Мартюшова М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, ранее судима за аналогичные преступления, умышленные преступления совершила через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В действиях Мартюшовой М.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных обстоятельств су обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Мартюшовой М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения либо применения условного осуждения не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (протокол судебного заседания - т.2 л.д.24).

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым приговор в отношении Мартюшовой М.А. в данной части изменить, исключить из обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и объем обвинения при этом не изменяются, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.377,378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года в отношении Мартюшовой М. А. изменить, исключить из осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: