Судья Сиротина Н.Е. дело № 22- 216\ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 9 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе:

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

Судей: Феклушина В.Г. Кузьмина С.В.

С участием прокурора Корнилова А.В.

Адвоката Дурхеева А.В.

При секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Майорова И.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. на постановленный в особом порядке приговор Череповецкого городского суда от 15 декабря 2011 года, которым

Майоров И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание в виде лишения свободы, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

-27.02.2010 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей (наказание не отбыто).

-15.09..2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

-05.10.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором от 15 сентября 2011 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 сентября по 15 декабря 2011 года.

Приговоры суда от 27 февраля 2010 года и от 5 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., адвоката Дурхеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Майоров признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Майоров И.Н. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания и определить для отбывания наказания колонию – поселение,

указывая, что он ранее не судим, вину признал полностью, активно помогал следствию, раскаивается в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений, в обоснование чего указывается, что ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает частичное или полное сложение назначенных наказаний, суд же в приговоре указал о частичном присоединении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал доказанной вину осужденного в совершении преступления, дал верную юридическую оценку его действий и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Наказание осужденному за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного Майорова, суду при постановлении приговора были известны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, психическое состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами и они в полной мере приняты во внимание при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ранее не судим, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее, 27 февраля 2010 года Майоров судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу, наказание им не отбыто, данная судимость является не погашенной.

Он вновь осуждается за совершение умышленного преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях Майорова качестве обстоятельства, отягчающего его наказание рецидив преступлений.

Вид колонии для отбывания наказания Майорову определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, правильно мотивируя назначение окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении к назначенному наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы наказания, назначенного по приговору суда от 15 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор привести в соответствие с уголовным законом.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Череповецкого городского суда от 15 декабря 2011 года в отношении Майорова И. Н. изменить, в резолютивной части считать назначенным в соответствии со ст. 166 ч. 1 УК РФ и по приговору суда от 15 сентября 2011 года окончательно к отбыванию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: