КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.;

судей Инюкина С.В., Куприянова С.В.;

при секретаре Шириковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева С.В. и его адвоката Калининой О.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, которым

Соловьев С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

-     9 февраля 2002 года в несовершеннолетнем возрасте по п.«в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-     14 февраля 2005 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 сентября 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

-     26 сентября 2008 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден в связи с отбытием срока наказания 22 июня 2010 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2011 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 3 августа по 28 декабря 2011 года,

удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО12,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения осужденного Соловьева С.В. и адвоката Калининой О.Л., поддержавших жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.В. признан виновным в том, что он в период с 30 декабря 2010 года по 3 августа 2011 года совершил восемь мошенничеств и три покушения на мошенничество.

Соловьев С.В., используя информацию об утрате потерпевшими документов, осуществлял звонки из <адрес> со своего сотового телефона на сотовые телефоны потерпевших, находящихся в <адрес>, сообщал заведомо ложную информацию об обнаружении утерянных документов и предлагал перечислить на указанный им абонентский номер телефона денежное вознаграждение за возвращение документов, не имея при этом намерения и возможности вернуть документы.

Путем такого обмана Соловьев С.В. похитил денежные средства в размере по ... рублей у потерпевших ФИО5, ФИО10, ФИО11; в размере по ... рублей у потерпевших ФИО6 и ФИО7, в размере ... рублей у потерпевшего ФИО8, в размере ... рублей у потерпевшего ФИО9 и ... рублей у потерпевшего ФИО14 Похищенными денежными средствами Соловьев С.В. распорядился в личных целях, причинил потерпевшим материальный ущерб, в том числе значительный для потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО14

Кроме того Соловьев С.В. путем указанных обманных действий покушался на хищение денежных средств в размере по ... рублей у потерпевших ФИО15 и ФИО16 и ... рублей у потерпевшего ФИО12, но не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам в виду отказа потерпевших перечислить денежные средства на указанный Соловьевым С.В. абонентский номер телефона.

Преступления совершены Соловьевым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Соловьев С.В., выражая несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел полное признание им вины, явки с повинной, возмещение ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей ФИО14 и государственного обвинителя о возможности его исправления без лишения свободы. Также просит отказать потерпевшим в удовлетворении гражданских исков, изъятый у него телефон «Сони-Эриксон» возвратить его сожительнице ФИО17 по принадлежности.

Адвокат Калинина О.Л. просит изменить приговор суда, снизить назначенное Соловьеву наказание и применить ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание Соловьева.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Вологды Куликов И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Соловьева с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, согласия с этим государственного обвинителя и потерпевших.

Обвинение, предъявленное Соловьеву, подтверждено собранными по делу доказательствами, не оспаривается осужденным. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам хищений денег у ФИО8, ФИО9 и ФИО14

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и количества преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суду были известны и учтены при постановлении приговора сведения, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и адвокат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: полное признание Соловьевым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам преступлений в отношении ФИО16, ФИО9 и ФИО14, возмещение материального вреда ФИО14 и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Соловьеву наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения, применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несмотря на их неявку в судебное разбирательство, судом разрешены в соответствии с требованиями ч.2 ст.250 УПК РФ правильно, поскольку осужденный полностью согласился с предъявленными гражданскими исками.

Установив, что вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Сони-Эриксон Т-715» принадлежит осужденному и является орудием преступления, суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковал его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года в отношении Соловьева С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: