Судья Шевченко С.И. Дело № 22-172/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 9 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Столярова А.А.

на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым

Столяров А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ..., ранее судимый:

21 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ за совершение 2 преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

23 мая 2006 года по ст. 158 ч. 3; 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21 апреля 2004 года, всего к 5 годам 3 месяцам 28 дням лишения свободы, освобожден 30 июня 2011 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября по 22 декабря 2011 года.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Дорофеевой Н.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Столяров А.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что преступления не совершал, оговорил себя, так как его избили и под угрозой заставили дать признательные показания. Он болеет ... и ..., после приступов ничего не помнит. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена некачественно. Не знает каким образом пустая бутылка из-под украденного коньяка появилась у него в доме. Работник милиции ФИО12 оговорил его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болотова Г.К. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что 20 августа 2011 года в их дом было совершено проникновение, при этом было разбито окно комнаты со стороны огорода, похищены вещи – бутылка коньяка «Киновский», сумки, кошелек с находившимися в нем ... рублями, косметичка, зарядное устройство для телефона, флакон мужской и флакон женской туалетной воды, кроссовки. Потерпевшая ФИО8 также дополнила, что Столяров в своих показаниях правильно указал место нахождения в доме вещей, которые были похищены.

Свидетель ФИО10 показала, что 20 августа 2011 года ФИО8 была в отъезде. ФИО9 и ФИО11 были у нее в гостях, вечером ушли ночевать к ФИО9, позвонили и сказали, что в дом кто-то залезал. Она пришла и увидела, что стекло в окне в комнату со стороны огорода разбито, при входе в жилую часть дома распахнута дверь, все дверцы шкафов раскрыты, ящики выдвинуты, открыта дверца холодильника.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что когда с ФИО9 пришли к ней домой, дверь, ведущая с крыльца в жилую часть, была распахнута, на кухне был открыт шкаф, из него выдвинуты ящики, стекло в окне дома со стороны огорода разбито. Обнаружили, что похищены сумки, коньяк и другие вещи.

Свидетель ФИО12 показал, что проводя проверку по факту кражи в доме у ФИО9, получил информацию о совершении кражи Столяровым. Долгое время устанавливалось место нахождения Столярова. 8 октября увидел Столярова А.А. на улице недалеко от дома, где тот проживал, и сообщил о необходимости побеседовать с ним. Они пришли домой к Столярову, где он увидел в комнате на полу пустую бутылку из-под коньяка «Киновский». На его вопрос откуда появилась эта бутылка в квартире Столярова, тот признался в совершении кражи из <адрес> и согласился написать явку с повинной. Они прибыли в отдел полиции, взяв бутылку из-под коньяка, где он оформил явку с повинной Столярова. Было оформлено изъятие бутылки. Воздействие на Столярова не оказывал, его не бил и не угрожал.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, который полностью признавал вину в совершении преступления, давал подробные и последовательные показания о совершении им кражи, приводил конкретный перечень похищенных вещей, их приметы, рассказывал какие предметы и откуда он брал в доме; явку с повинной, которую Столяров дал в присутствии адвоката; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого в присутствии понятых, Столяров показал каким образом он проник в дом и рассказал о похищенных вещах; заявление потерпевшей; справку о стоимости похищенных вещей; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки вещественных доказательств; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник полиции ФИО12 подбросил ему бутылку из-под коньяка и оговорил его в совершении кражи, были известны суду при рассмотрении дела. Суд обоснованно признал данные доводы надуманными и не соответствующими действительности, поскольку ФИО12 не является лицом, лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, неприязненных отношений со Столяровым у него не имеется, каких-либо причин оговаривать его нет.

Доводы Столярова А.А. об оказании на него давления в период предварительного следствия проверялись и в ходе проверки не подтвердились, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы Столярова А.А. о том, что ему некачественно проведена судебно-психиатрическая экспертиза, опровергаются заключением экспертизы, имеющимся в материалах дела, выводы которого являются подробными и мотивированными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Белозерского районного суда от 22 декабря 2011 года в отношении Столярова А. А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи