КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В..

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Громова М.Н., адвоката Бурова В.А. в его защиту, представителя потерпевшего - председателя СПК « ...» ФИО10

на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, которым

Громов М. Н., <ДАТА>года рождения, уроженец села <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Юркив Р. М., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г.) к 1году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлено взыскать солидарно с Громова М.Н. и Юркив Р.М. в пользу СПК « ...» в возмещение материального ущерба ....

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомашину ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащую на праве собственности Громову М.Н., конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Громова М.Н., адвоката Захаровой, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов М.Н. и Юркив Р.М. признаны виновными в тайном хищении имущества СПК « ...», совершенном 15 июля 2011года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму ....

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный Громов М.Н. признал, осужденный Юркив Р.М. не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Громов М.Н. указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью, считает приговор в отношении себя чрезмерно суровым, в отношении Юркив Р.М. – чрезмерно мягким. В своих доводах ссылается на то, что осужденный Юркив Р.М. пригласил его для погрузки металлолома, фактически организовал преступление, ввел его в заблуждение о том, что бывший телятник заброшен и оборудование является металлоломом. Обращает внимание, что он сразу написал явку с повинной, вину признал, указав конкретные обстоятельства дела, и куда был сдан металлолом. В процессе предварительного расследования возместил частично причиненный ущерб в сумме .... и продолжает его возмещать, несмотря на зарплату в ... рублей. Работает ... в ООО « ...», принят на условии эксплуатации находящегося в личной собственности автомобиля ..., который приговором суда конфискован в доход государства, в связи с чем он лишен места работы и заработка, с которого возмещал ущерб потерпевшему. Представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайствовал о прекращении дела, в чем было отказано. Просит приговор изменить, его от уголовной ответственности освободить, отменить конфискацию автомобиля.

Адвокат Буров В.А. в защиту осужденного Громова М.Н. указывает, что приговор считает несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит те же доводы, что и доводы осужденного, просит приговор в отношении Громова М.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, исключить конфискацию автомобиля.

Представитель потерпевшего – председатель СПК « ...»- ФИО10 считает приговор в отношении Громова чрезмерно суровым, в отношении Юркив – слишком мягким. Не согласен с тем, что отклонено его ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Громова, который искренне раскаялся, несмотря на плохое финансовое положение семьи, возмещает ущерб. Конфискация автомобиля может лишить Громова работы и заработной платы, с которой он возмещает ущерб. Просит приговор в отношении Громова отменить, освободив его от уголовной ответственности, в отношении Юркив приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Долганова А.Ю. просит доводы кассационных жалоб отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Громова М.Н. и Юркив Р.М. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных подтверждена: показаниями осужденного Громова М.Н., представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; заявлением председателя СПК « ...» ФИО10 ; справкой о стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной Громова М.Н.; приемо-сдаточным актом № 586 от 16 июля 2011года; протоколом выемки видеозаписи; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом проверки показаний на месте с участием Громова М.Н. Виновность осужденных не оспаривается в кассационных жалобах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Громова М.Н. и Юркив Р.М. доказанной и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал данную статью в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку преступление осужденными совершено 15 июля 2011года, то есть во время действия ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. а изменения, внесенные в данную статью Федеральным Законом № 420 от 07.12.11г. не улучшают положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию статьи, по которой признаны виновными Громов М.Н. и Юркив Р.М.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств у осужденного Громова М.Н., отсутствия у обоих осужденных отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего в отношении Громова М.Н.

Назначенное наказание, как Громову М.Н., так и Юркив Р.М. судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, доводы кассационных жалоб о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Громову, и вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Юркив Р.М., отклоняет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Громова М.Н. в связи с примирением сторон, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку вред, причиненный потерпевшей стороне, не заглажен, не полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.

Принимая решение о конфискации вещественного доказательства – автомашины ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Громову М.Н. на праве собственности, суд указал, что она использовалась как орудие преступления непосредственно для совершения объективной стороны преступления.

Однако из установленных судом обстоятельств, изложенных в приговоре, не следует, что кража совершена при помощи или с использованием автомобиля ГАЗ, как орудия преступления.

Из показаний осужденного Громова М.Н. видно, что они с Юркив Р.М. привезенным газорезом, распилили металлическую ленту транспортера, металл погрузили в кузов автомашины, вывезли и сдали на металлобазе.

Согласно его показаниям, орудием преступления явился газорез. Однако, он к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщен. Автомашина использовалась, как транспортное средство, с помощью которого они вывезли похищенное и распорядились им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что автомашина ГАЗ 33021 к орудиям преступления по данному делу не может быть отнесена. А поскольку согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, принятое решение судом первой инстанции о конфискации автомашины ГАЗ 33021 подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года в отношении Громова М. Н. и Юркив Р. М. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении каждого из осужденных в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011года;

исключить из приговора указание о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомашины ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Громову М.Н., вернув ее законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: