Судья Тарасов Н.Г. Дело №22-174 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т. судей Феклушина В.Г., Кузьмина С.В. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Белозерского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым Смирнов В. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 15 сентября 2008 года по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 160 часам обязательных работ, 5 февраля 2009 года по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б», ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 12 дням лишения свободы, 16 апреля 2009 года по ст.158 ч.2 п.»б», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ на 1 год, по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ на 4 месяца, по ст.162 ч.1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Смирнову назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Вишняков А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца. В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Вишняковым А.В. преступления, снизив с «тяжкое» на «менее тяжкое». Постановлены решения по гражданским искам. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвокатов Баданина П.М. и Васёвой Я.В. по доводам представления, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Смирнов и Вишняков признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; Смирнов также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и разбоя. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Смирнова и Вишнякова. Указать об изменении категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, совершенного Смирновым и Вишняковым, с «тяжкого преступления» на «преступление средней тяжести». В обоснование ссылается на то, что судом изменена категория совершенного Вишняковым преступления на менее тяжкую, как указано в резолютивной части приговора с «тяжкое» на «менее тяжкое». Статья 15 УК РФ не предусматривает такой категории преступлений как «менее тяжкое». В связи с чем, автор представления полагает, что в приговоре следовало бы указать, что категория преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Отягчающих наказание Смирнова и Вишнякова обстоятельств не установлено. Смирнову судом за преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении данного преступления совершенного Смирновым, не приведя мотивы такого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Виновность Смирнова и Вишнякова в совершении преступлений подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных, их явками с повинной, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, справками, протоколами выемки, заключением эксперта. Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных. Доказанность вины и юридическая оценка действий Смирнова и Вишнякова в кассационном представлении не оспариваются. Наказание Смирнову и Вишнякову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для изменения категории преступления, за которое Смирнов осужден по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на менее тяжкую, о чем прокурор просит в представлении, с учетом данных о его личности, а именно того, что он привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия не усматривает. В то же время, суд признал, что имеются основания для изменения категории преступления, за которое Вишняков осужден по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, на менее тяжкую. В резолютивной части приговора суд указал, что изменяет категорию совершенного Вишняковым преступления, снизив с «тяжкое» на «менее тяжкое», не конкретизировав категорию преступления. В связи с этим в приговор следует внести уточнение, указав, что в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория совершенного Вишняковым преступления, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белозерского районного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Вишнякова А. В. изменить: в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ считать измененной категорию совершенного Вишняковым А.В. преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, с тяжкое на преступление средней тяжести. В остальном этот же приговор в отношении Вишнякова А. В. и Смирнова В. В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи