Судья Ворочалкова И. Н. Дело № 22- 171 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда «02» февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С. А. судей Нечаевой Ф. Ф., Киселева А. В. при секретаре Коховой О. Д. рассмотрела в судебном заседании «02» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А. В. на приговор Вологодского городского суда от «14» декабря 2011 года, которым Васильев А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2011 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 18 декабря 2010 г. по 28 апреля 2011 г. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Васильева А. В., адвоката Диева И. А. в его защиту, мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым внести в приговор изменение, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Васильев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 Вину не признал. В кассационной жалобе осужденный /в качестве стороны защиты/ с приговором не согласен, находит его необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы материального права, в том числе о необходимой обороне. Считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ /умышленное убийство/, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращается внимание на показания Васильева, данные им в судебном заседании, здесь же содержатся объяснения его первоначальным показаниям, данным в ходе следствия по делу, делается их анализ. Утверждается, что смерть ФИО8 Васильев причинил находясь в состоянии необходимой обороны. При этом приводятся данные, характеризующие личность потерпевшего. Приводятся показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, указывается на имеющиеся в них противоречия, которые суд не устранил. В жалобе имеются доводы о том, что потерпевший после нанесения ему ножевого ранения мог передвигаться по комнате, что ставит под сомнение правильность составления протокола осмотра места происшествия. Сторона защиты полагает, что выводы дактилоскопической экспертизы не опровергают ее утверждений, а выводы экспертизы волокнистых материалов и экспертизы вещественных доказательств наоборот - подтверждают их. В приговоре суда данные факты не получили оценки. В жалобе подвергается сомнению заключение генетической экспертизы, указывается, что в ней нет ссылки на лицензию и сертификат соответствующей подготовки эксперта, а также анализируются показания эксперта ФИО20, которые считаются не соответствующими действительности. Выводы суда о том, что виновность Васильева подтверждается его поведением после случившегося, являются необъективными. Васильев пояснил, что о смерти ФИО8 узнал только в отделе милиции, при нем потерпевший был еще жив. А ушел из квартиры только потому, что боялся расправы со стороны знакомых ФИО8. Сторона защиты утверждает, что опасность для жизни Васильева реально существовала, так как ФИО8 первый напал на него с ножом и нанес удар в левую руку, отчего на своей одежде Васильев впоследствии обнаружил повреждения. Нападение было неожиданным, ФИО8 преграждал Васильеву выход из квартиры и тому не оставалось ничего другого, как обороняться. В свою очередь у Васильева не было мотивов и умысла умышленно убивать ФИО8. В жалобе содержится просьба отменить приговор Вологодского городского суда в отношении Васильева и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Васильева в умышленном убийстве ФИО8 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в декабре 2010 г. она, Васильев, ФИО8 распивали спиртное на квартире ФИО12. У Васильева с собой был нож с черной пластмассовой ручкой в ножнах, которым они резали продукты. У нее с Васильевым произошла ссора, после чего она из квартиры ушла. Через некоторое время, когда она стояла у ларька на улице, к ней подошел Васильев и сказал: «по-моему я убил человека». Сотрудникам милиции сообщила, что это она убила человека, поскольку не хотела, чтобы Васильева посадили; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе следствия по делу, согласно которым в квартире ФИО12 у нее с Васильевым произошел конфликт, во время которого последний причинил ей телесные повреждения. Она ушла на улицу. Васильев находился в возбужденном состоянии, был агрессивен. Через некоторое время к ней подошел Васильев и сказал, что из-за нее он убил человека. Васильев попросил ее взять все на себя, пообещал ей, что не бросит ее, наймет адвоката и будет помогать ей в тюрьме. Приехавшим сотрудникам милиции она сказала, что убила человека. Не знала, где и кого убил Васильев. Охарактеризовала Васильева как вспыльчивого, агрессивного и конфликтного человека. Пояснила, что в ходе конфликтов он хватался за колюще-режущие предметы, последнее время всегда носил с собой нож или отвертку; - показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что действительно в декабре 2010 г. в его квартире распивали спиртное Васильев, ФИО9 и ФИО8. В разговоре наедине он сообщил Васильеву, что ФИО8 ранее отбывал наказание в колонии за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних. В результате распития спиртного он уснул. Проснулся оттого, что в комнату пришли сотрудники милиции. ФИО8 лежал на диване. Когда его осмотрели, обнаружили, что он мертв. Пришедшая ФИО9 говорила, что она зарезала ФИО8. Обнаруженный в квартире черный нож в ножнах ему не принадлежит. Когда его и ФИО9 доставляли в отдел милиции, в машине ФИО9 говорила, что потерпевшего не убивала и не будет брать вину на себя; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе следствия по делу, согласно которым во время распития спиртного Васильев с раздражением говорил, что ФИО8 ему не нравится. Когда он и ФИО8 ходили продавать шуруповерт, он сообщил Васильеву, что ФИО8 сидел в колонии за педофилию в безопасном месте, на что Васильев отреагировал еще более раздражительно. Подтвердил, что в этот день произошла ссора Васильева и с ФИО9. В связи с принятием спиртного, он уснул. Проснулся с приездом сотрудников милиции. Когда его и ФИО9 задержали, в милицейской машине последняя говорила, что не собирается сидеть за чужое преступление, сообщила, что Васильев ее ударил; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, соседа ФИО12 по коммунальной квартире, данными им в ходе следствия по делу, согласно которым он слышал, как в день происшествия из комнаты ФИО12 доносились звуки крики, звуки ссоры. Позднее видел в коридоре Васильева и ФИО9, те ругались. Через открытую дверь он заметил в комнате ФИО12 хозяина комнаты и ФИО8, которые лежали на диване. ФИО12 спал. Он попросил ФИО9 и Васильева уйти, те подчинились. Дверь за ними закрывал ФИО12. Через некоторое время ФИО9 вернулась, хотела пройти в комнату ФИО12, но он ее не пустил. После этого он уходил из квартиры, а когда вернулся в нее, то там уже были сотрудники милиции. Узнал, что в комнате ФИО12 обнаружен труп. ФИО9 говорила, что это она убила ФИО8, но делала это как-то неестественно, наигранно; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе следствия по делу, согласно которым 17 декабря 2010 г. она работала продавцов в торговом павильоне. Около 12 часов к ларьку подошла ФИО9, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО9 попросила ее вызвать милицию, сказала, что убила человека. В разговоре ФИО9 пояснила, что ткнула ножом мужчину за то, что он ее жестоко избил, при этом пинал по лицу. Побоев на лице ФИО9 она не заметила, на подбородке были следы, похожие на кровь. Ей показалось, что ФИО9 лжет, та говорила наигранно, неестественно; - показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника БППСМ, из которых следует, что в ноябре-декабре 2010 г. у торгового ларька к нему обратилась женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина сообщила, что кого-то убила. Вместе с женщиной прошли на адрес, но дверь оказалась заперта. После этого приехал автопатруль милиции. В щель между косяком и стеной увидели, что в комнате спят два человека, один на диване, второй – на кресле. Мужчина с кресла проснулся и открыл им дверь. Мужчина, лежащий на диване, оказался мертв. Женщина говорила, что убила не того; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе следствия по делу, согласно которым по дороге на место происшествия ФИО9 говорила ему, что убила мужчину по имени «ФИО12» за то, что он пытался ее изнасиловать, нанесла удар ножом в плечо. Когда зашли в квартиру и обнаружили труп, ФИО9 сказала, что убила не его, а «ФИО12». Мужчина, открывший им дверь, сказал, что его зовут ФИО12; - оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников БППСМ, данными ими в ходе следствия по делу, согласно которым они прибыли на место происшествия в составе автопатруля. В комнате находились двое мужчин, один представился хозяином комнаты – ФИО12, второй мужчина лежал на диване и был мертв. ФИО9 пояснила, что в их компании был еще ее сожитель, который ушел раньше, чем произошло убийство, просила его не трогать, говорила, что любит. Около дивана был обнаружен нож с черной пластиковой ручкой в ножнах. ФИО9 заявила, что совершила убийство другим ножом, а именно с синей ручкой. Уже в отделе милиции ФИО12 спросил ФИО9, зачем она выгораживает виновного, на что ФИО9 отреагировала агрессивно; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18, врачей скорой помощи, данных ими в ходе следствия по делу, согласно которым они выезжали на место происшествия в составе медицинской бригады. Констатировали смерть мужчины, который лежал поперек дивана. На груди мужчины справа было колото-резаное ранение; - показаниями свидетеля ФИО19, матери подсудимого, данных ею в ходе следствия по делу, согласно которым 17 декабря около 20 часов она позвонила сыну и спросила, где он находится, на что тот сказал, что в милиции. На ее вопрос, что случилось, ответил: «Пьяная драка с летальным исходом». Она спросила: «Ты?», сын ответил: «Да, ножом» и положил трубку. Вина Васильева также подтверждается письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.12.2010 г.; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО8 был обнаружен на диване, рядом с диваном был найден нож с черной пластмассовой рукояткой, в центральной части комнаты на правой относительно входа стене обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, печени и нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей; - заключением экспертизы вещественных доказательств № 34/11 МК, из которого следует, что рана, причиненная ФИО8 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу /нож с черной полимерной ручкой в ножнах/, либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности, степень остроты лезвия, конца /острия/ свойства обуха; - заключением экспертизы вещественных доказательств № 33/11 МК, из которого следует, что на фрагменте обоев, изъятом с правой относительно входа в комнату стены, одежде потерпевшего обнаружены многочисленные следы крови. Экспертом сделан вывод, что следы крови могли образоваться при вертикальном или близком к таковому положению тел потерпевшего и подозреваемого, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах следственных действий; - заключением экспертизы вещественных доказательств № 92, согласно выводам которого на одежде ФИО8, на вырезе обоев, на ноже в ножнах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 и не могла принадлежать Васильеву; - заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека /исследование ДНК/ показавшей, что на представленном на экспертизу фрагменте обоев обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО8; - заключением экспертизы волокнистых материалов, согласно выводам которого на одежде Васильева и ФИО8 имеются волокна общей родовой принадлежности; - заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которого повреждение на левом рукаве куртки Васильева образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия /нож с деревянной ручкой/. Два повреждения на левом рукаве куртки и два повреждения на левом рукаве свитера Васильева могли быть образованы клинком представленного ножа, а также любым другим предметом с аналогичной конструкцией ножа; - заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на ноже с деревянной ручкой, изъятом при осмотре места происшествия, следов папиллярных узоров рук не обнаружено; - заключением экспертизы вещественных доказательств № 56/11 МК, из которого следует, что какие-либо групповые признаки действовавшего предмета в повреждениях ткани одежды не отобразились, поэтому данные повреждения не пригодны для групповой идентификации действующего предмета /орудия/, однако, возможность причинения указанных резаных повреждений клинком представленного кухонного ножа /с деревянной ручкой/ не исключается. При условии, что повреждения на джемпере возникли в результате одного воздействия клинка колюще-режущего орудия, то одновременное образование повреждений на рукаве куртки и рукаве джемпера исключается. При условии, что повреждения на рукаве джемпера причинены в результате двух воздействий клинка колюще-режущего орудия, то одновременное образование повреждений на куртке и джемпере маловероятно. При условии, что джемпер и куртка были последовательно одеты на человека, образование указанных колото-резаных повреждений на слоях тканей рукава куртки и ткани рукава джемпера без причинения каких-либо повреждений кожного покрова руки человека маловероятно. В судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО20 / заключение эксперта № 56/11/, которая пояснила, что следы крови на обоях не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым Васильевым. Механизм нанесения удара ФИО8, указанный Васильевым, не соответствует установленным у потерпевшего телесным повреждениям. Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Васильева доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Доводы жалобы Васильева о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны в судебном заседании тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг указанные выше доводы, подробно изложены в приговоре /т. 3 л. д. 165-166/. Всем, как оправдывающим, так и уличающим осужденного обстоятельствам судом в приговоре дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правомерно признал достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в ходе следствия по делу, поскольку они согласовывались между собой и другими доказательствами по делу. Все противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Оснований сомневаться в правильности составления протокола осмотра места происшествия не имеется. Проведенные по делу судебные экспертизы не противоречат друг другу, сделаны экспертами в пределах своих полномочий, правильность их выводов сомнений не вызывает. Наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Однако, при составлении приговора, в его описательно-мотивировочной части суд допустил техническую ошибку, указав дату проведения экспертизы вещественных доказательств № 56/11 – 24 апреля 2011 г., вместо 24 марта 2011 г. /т. 3 листы приговора 10 и 13/. В этой части в приговор следует внести изменение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Вологодского городского суда от «14» декабря 2011 г. в отношении Васильева А. В. изменить, считать датой проведения экспертизы вещественных доказательств № 56/11 – 24 марта 2011 г., в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: