КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Спиридоновой З.З, Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Голикова В.Н. на приговор Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым

Голиков В. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 31 декабря 2004 г. по ст.ст. 111 ч 1, 111 ч 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 8 октября 2008 г. освобожден по отбытии срока,

Осужден по ст. 111 ч 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей со 02 октября 2011 года.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Голикова В.Н. и в его защиту адвоката Дешукова Ю.Е. по доводам жалобы, заключение прокурора Гудкова Н.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голиков В.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Голиков признал частично.

В кассационной жалобе Голиков В.Н. просит разобраться и переквалифицировать его действия, т.к он защищался от нападения потерпевшей, получил сам вред здоровью, однако медицинской экспертизы на него нет, нет и вещественного доказательства. Предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном и нарушениями закона, суд прошел без потерпевшей и свидетеля. Просит он и смягчить наказание, назначив его условно, ссылаясь на свое состояние здоровья.

Государственным обвинителем Колодезной Е.В. на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Голиков соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных судом доказательствах.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Голиков показал, что разозлившись на ФИО9, с которой проживал в гражданском браке, в процессе ссоры, ударил её топором в область лба, но какой частью топора не помнит. От удара у ФИО9 потекла кровь и её внучка вызвала «Скорую помощь».

В судебном заседании он показал, что ФИО9 била его кастрюлей, граблями по спине, после чего он взял в руки топор, а потерпевшая в это время схватила его за руку и топор стукнул ей по голове. Показал также, что когда топор находился у него в руке потерпевшая была на расстоянии 10 метров, побежала на него, он просто махнул рукой, в которой был топор. Удар наносить не хотел.

Судом дана оценка показаниям Голикова В.Н. как на следствии, так и в судебном заседании.

Поскольку у суда имелись данные, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 уехали в республику ... ( отчеты судебного пристава об осуществлении привода, возвращенные с почтового отделения судебные повестки), суд правильно, на основании ст. 280, 281 УПК РФ огласил их показания и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в процессе ссоры Голиков ударил её чем-то по голове в область левой брови. У неё потекла кровь и больше она ничего не помнит.

О том, что Голиков ударил потерпевшую топором в область лба, подтвердила и свидетель ФИО10 в своих показаниях.

В данных показаниях нет данных, что Голиков в момент причинения вреда здоровью потерпевшей защищался от её действий.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО9

Дав правильную оценку доказательствам суд обоснованно квалифицировал действия Голикова по ст. 111ч 1 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ст. 114 ч 1 УК РФ не имеется, т.к он в состоянии необходимой обороны не находился, что следует даже из его показаний.

Утверждение Голикова, что он не давал на следствии признательных показаний судом исследовались и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинской экспертизы Голикову не проводилось, ему разъяснялось, что с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за причинение побоев он может обратиться в мировой суд на судебный участок по месту жительства(л.д 84).

Мера наказания Голикову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и смягчению не подлежит.

Психическое расстройство, противоправное поведение потерпевшей, содействие органам следствия учтены, как смягчающие обстоятельства.

Суд не нашел оснований для применения условного осуждения, не находит их и судебная коллегия,

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении Голикова В. Н. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: