КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е. Т.

судей Полуэктовой С. А., Кузьмина С. В.

при секретаре Шириковой А. И.

рассмотрела в судебном заседании «07» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д. А. на приговор Вологодского городского суда от «27» декабря 2011 года, которым

Загоскин Е. ОлЕ., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

На осужденного возложена обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Взыскано с Загоскина Е. О. в пользу потерпевшей ФИО7 ... рублей в счет возмещения морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденного Загоскина Е. О., адвоката Советова Д. А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загоскин, являясь лицом, управляющим автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке ведения судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д. А. /в интересах осужденного/ считает приговор незаконным и необоснованным, в-первую очередь, в связи с его несправедливостью. Полагает, что Загоскину назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, без учета имеющихся по делу многочисленных смягчающих обстоятельств, наличие которых было установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Обращает внимание на то, что Загоскиным совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, он полностью признал свою вину, имеет серьезное врожденное заболевание, постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, в настоящее время у него имеются гражданско-правовые обязательств перед потерпевшей. Кроме того, защита находит сумму, взысканную с Загоскина в пользу потерпевшей Верхоланцевой в возмещение морального вреда в размере ... рублей, завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также адвокат не согласен со взысканием с Загоскина ... рублей в счет возмещения материального ущерба, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие данный факт документы. Защита просит приговор изменить, применив к Загоскину условное наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, уменьшить размер взысканного в пользу потерпевшей ФИО7 морального вреда и отказать ей в удовлетворении иска в возмещение материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал верную правовую оценку действиям Загоскина Е. О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако при назначении осужденному наказания, суд не учел требования Федерального Закона РФ «О внесении изменений в уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Согласно изменений, внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственное наказание.

Загоскин совершил впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, смягчающие наказание, улучшают положение лица, совершившего преступление, до вступления указанного закона в силу. Поэтому суд не вправе был назначить Загоскину такую меру наказания, как лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что совокупность смягчающих наказание Загоскина обстоятельств, данные о его личности, могут быть признаны исключительными, а наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Гражданские иски разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона, учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от «27» декабря 2011 г. в отношении Загоскина Е. ОлЕ. в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год - отменить.

Назначить Загоскину Е. О. по ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: