Судья Шулев А.Н. дело № 22-249 2012 года. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 7 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т. Судей Феклушина В.Г. Кузьмина С.В. С участием прокурора Сухановской А.В. При секретаре Шириковой А.И. Рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивойловой В.Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым Сильницкий С. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, работающий ООО «...» <адрес>, зарегистрированный по месту рождения, проживающий <адрес> ранее не судимый Осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Под стражей содержится с 14 августа 2011 года. Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Мокотова Е.Т., мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сильницкий признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании вину он признал полностью. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование чего указывается, что смерть потерпевшей причинена с косвенным умыслом Сильницкого, поскольку он взяв ружье, направил его на потерпевшую, взвел курок, нажал на спусковой крючек и произвел прицельный выстрел в область жизненно важных органов, что свидетельствует о том, что возможно он и не желал, но сознательно допускал, либо относился безразлично к возможности наступления общественно опасных последствий и его действия содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. В возражениях на кассационное представление адвокат Полозов С.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины Сильницкого в причинении по неосторожности смерти потерпевшей Ивановой при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме подтвержден совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно личными признательными показаниями осужденного Сильницкого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями баллистической и судебно-медицинской экспертиз. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана тщательная оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы в причинении смерти по неосторожности, судом мотивированы и обоснованы, что нашло отражение в приговоре, квалификация действий Сильницкого по ст. 109 ч. 1 УК РФ является правильной. Доводы кассационного представления об умышленном причинении Сильницким смерти потерпевшей, нельзя признать обоснованными, в ходе судебного следствия данные обстоятельства проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Сильницкого. Органом предварительного следствия Сильницкому было предъявлено обвинение в том, что на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ... ФИО17, у него возник умысел на её убийство, реализуя который, он вооружился одноствольным охотничьим ружьем, зарядил его патроном, взвел курок, после чего умышленно, с целью причинения смерти ФИО17, произвел в неё прицельный выстрел, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и смерть потерпевшей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сильницкий утверждал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО17, показывая, что ружье он взял на веранде с целью попугать ФИО17, полагая, что оно не заряжено, отсутствие патрона в ружье не проверял, ружье не заряжал, взвел курок и нажал на спусковой крючек, направив ружье в сторону ФИО17, произошедший выстрел был для него неожиданным. Показания Сильницкого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, что ружье он не заряжал и не знал о нахождении патрона в ружье, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, а наоборот, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Сильницкий сам явился к нему на опорный пункт, рассказал, что ружье взял на веранде, наставил на ФИО17, думая попугать её, а ружье выстрелило, не знал, что оно заряжено, плакал, сожалел о случившемся, -показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что Сильницкий сразу после случившегося, при доставке потерпевшей в больницу был в шоке, сожалел о случившемся, рассказал, что решил попугать девушку и случайно выстрелил из ружья, -показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что после ФИО17 лежала на полу, а Сильницкий присев рядом кричал ей «ФИО17, не умирай», пытался оказать ей помощь, просил их помочь ему, - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ружье заряженным оставил он, -заключением эксперта от 07.09.2011 г. № 2705 –кэ, которым установлено, что изъятое у Сильницкого С.Н. охотничье ружьё неисправно, из него возможны выстрелы без нажатия на спусковой крючек, выстрелы из ружья происходили с неоднократными осечками. В судебном заседании установлено, что ранее Сильницкий не знал о наличии охотничьего ружья, увидел его случайно. По общему правилу хранение огнестрельного оружия в жилом помещении полагается разряженным. Не может быть принята и ссылка в кассационном представлении на направление раневого канала, якобы свидетельствующего об умышленных действиях осужденного, поскольку данные утверждения предположительны, объективно ни чем не подтверждены, а само по себе направление раневого канала, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, не исключает возможности его образования при неосторожном выстреле. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сильницкий проявил преступную небрежность, не желал, не предвидел и не допускал возможность выстрела и смерть потерпевшей ФИО17, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осторожностью, проверил бы отсутствие патрона в ружье, является обоснованным. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного судом осужденному вида наказания по следующим основаниям: Федеральным законом от 07.12.2011 года в ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Приговором суда Сильницкий впервые осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает и другие, более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах изменения уголовного закона в ч. 1 ст. 56 УК РФ распространяются в отношении осужденного Сильницкого и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Сильницкого, который характеризуется положительно, наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, явки с повинной, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Сильницкому наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Сильницкого под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Мера пресечения Сильницкому в виде заключения под стражу, подлежит отмене. Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Великоустюгского районного суда от 23 декабря 2011 года в отношении Сильницкого С. Н. в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии - поселении отменить. Назначить Сильницкому С.Н. по ст. 109 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в следующих ограничениях: не уходить из дома, (квартиры) в ночное время с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган. Зачесть Сильницкому С.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 августа 2011 года по 7 февраля 2012 года 5 месяцев 24 дня из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, всего 11 месяцев 18 дней ограничения свободы. Меру пресечения Сильницкому С.Н. содержание под стражей отменить, из под стражи освободить. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: