Судья Кутузов В.Г. Дело № 22-182/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 2 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т., судей Феклушина В.Г., Кузьмина С.В., с участием прокурора Сухановской А.В., защитника Баданина П.М., при секретаре Шириковой А.И., рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Киселева К.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым Киселев К. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 5 марта 2003 года по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 213, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2011 года освобожден по отбытию наказания; осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2011 года. Этим же приговором осужден Соколов В. Н., в отношении которого приговор не обжалован. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьмина С.В., мнение защитника Баданина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Киселев К.С. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений и в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Киселев К.С. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Киселев К.С. указал, что не согласен с квалификацией действий по двум статьям УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы только по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает незаконным признанием судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств опасный рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения, которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность и достоверность, сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением, проверены. Доводы жалобы осужденного об изменении приговора судебная коллегия находит не состоятельными. Утверждение осужденного о квалификации его действий по одной статье не может быть признано обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор по делу, рассмотренному судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, может быть изменен в кассационном порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного осужденным преступления, не изменяются. В данном случае оснований для изменения квалификации, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Утверждение осужденного о незаконности признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств опасного рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, также не могут быть приняты судом. Суд правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, что соответствует указанным в приговоре обстоятельствам. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении Киселева К. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи