КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.;

судей Куприянова С.В., Инюкина С.В.;

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, которым

Комаров С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 и ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения адвоката Филина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Комаров С.В. признан виновным в совершении в отношении малолетнего ФИО12 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из личных неприязненных отношений, а также в вовлечении ... ФИО9 в совершение преступления.

Указанные преступления Комаровым С.В. совершены вечером 1 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Комаров С.В. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Егорова В.В., выступая в защиту интересов осужденного Комарова С.В., просит приговор отменить, Комарова С.В. оправдать в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступлений. Указывает, что обвинительный приговор суд постановил исключительно на показаниях малолетнего потерпевшего ФИО12, которые вызывают сомнения в своей правдивости, необоснованно отверг показания осужденного Комарова С.В., ... ФИО7 и ... ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Череповца Банникова И.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из показаний осужденного Комарова С.В., он 1 апреля 2011 года с целью выяснить обстоятельства избиения ФИО9 и обстоятельства хищения у него сотового телефона, вместе с сыном вечером пришел к квартире ФИО12, являющегося .... Он пригласил ФИО12 выйти на лестничную площадку, сказал, что дает час, чтобы тот вернуть телефон. ФИО9 ударил ФИО12 несколько раз кулаком по лицу. Он ФИО12 не ударял, своему сыну не предлагал ударить ФИО12.

Малолетний свидетель ФИО9 показал, что он не сдержался и сам ударил несколько раз кулаком по лицу ФИО12. Комаров С.В. ФИО12 ударов не наносил и не предлагал ему ударить ФИО12.

Данные показания осужденного Комарова С.В. и свидетеля ФИО9 суд признал недостоверными, а виновность Комарова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных и оцененных в приговоре, и в соответствии с которыми судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего ФИО12 следует, что 1 апреля 2011 года на лестничной площадке у его квартиры Комаров С.В. ударил его рукой по затылку, затем ФИО9 по предложению отца ударил его кулаком два раза в глаз и два раза в нос. Этими действиями ему была причинена физическая боль.

Факт наличия у ФИО12 телесных повреждений объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у ФИО12 обнаружены кровоподтеки лица, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, механизм образования которых и давность соответствуют показаниям потерпевшего.

Факт причинения ФИО12 телесных повреждений также подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 о том, что они видели телесные повреждения на лице у ФИО12, который сразу после преступления пояснил им, что его ударил отец ФИО9 рукой по затылку, а затем ФИО9 ударил его по лицу по предложению Комарова С.В..

Малолетний потерпевший ФИО12 психических отклонений не имеет, положительно характеризуется, его допрос проводился в соответствии с требованиями закона. Показания ФИО12 об обстоятельствах преступления на предварительном следствии и в суде были подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд правильно признал эти показания правдивыми и отвергнул показания осужденного Комарова С.В. и свидетеля ФИО9 как недостоверные, что мотивировал в приговоре.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности Комарова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификация его действий по ч.2 ст.150 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года в отношении Комарова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: