КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Инюкина С.В.

секретаря Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Кузьмина С.Л.

по кассационной жалобе осужденного Кузьмина С.Л. на приговор Грязовецкого районного суда от 1 декабря 2011 года, которым

Кузьмин С. Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 сентября 2011 года.

С него в пользу потерпевшего ФИО5 постановлено взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Филина А.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленном в особом порядке, Кузьмин С.Л. признан виновным в хищении из нежилого дома принадлежащего ФИО5 10 шампуров на сумму ... рублей.

В кассационной жалобе Кузьмин С.Л. просит снизить гражданский иск до ... рублей, так как такую сумму составляет ущерб установленный следователем, и провести в отношении его стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку его устное заявление судом оставлено без внимания.

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кузьмина С.Л. в совершении упомянутого преступления, квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, справедливость назначенного наказания у судебной коллегии не вызывает сомнений, не оспариваются они и в кассационной жалобе осужденного.

Что касается гражданского иска, он разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО5 в результате преступных действий Кузьмина С.Л. был причинен имущественный вред в размере ... рублей, из которых ... – от кражи 10 шампуров стоимостью ... рублей каждый и ... – от разбития 3-х стекол во время проникновения Кузьмина в дом. Обоснованность требований потерпевшего подтвердил в судебном заседании сам осужденный.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с Кузьмина С.Л. ... рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Не усматривается и необходимости в проведении в отношении его стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Такая необходимость возникает только в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения, данного в амбулаторных условиях. Между тем, комиссия экспертов определила, что Кузьмин С.Л. страдает умственной отсталостью, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Выводы экспертов о вменяемости Кузьмина С.Л. обоснованны и мотивированны, его психическое состояние не вызывало сомнений, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы он в судебном заседании не заявлял, поэтому не было оснований для проведения ещё одной экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Кузьмина С. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов