КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Стародубцевой Е.Н., Федюнина Н.А.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасимова В.В. в защиту интересов осужденного Решетова В.В. на приговор Вологодского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым

Решетов В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 марта 2011 года по 11 декабря 2011 года.

С осужденного в возмещение морального вреда взыскано: в пользу ФИО5 ... рублей, в пользу ФИО6 ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО11 – ... рублей.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда И.Г.Кочиной, объяснения осужденного Решетова В.В. и адвоката Герасимова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО10 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11, а также прокурора Гудкова Н.В., судебная коллегия

установила:

Решетов В.В. признан виновным в убийстве ФИО8 в ночь с 6 на 7 марта в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.В. в защиту интересов осужденного Решетова В.В. выражает несогласие с приговором поскольку считает, что Решетов В.В. причинил смерть ФИО8 в результате необходимой обороны от нападения последнего, поскольку опасался за свою жизнь.

Герасимов В.В. полагает, что не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что между ФИО8 и Решетовым В.В. был словесный конфликт, после чего у подзащитного на почве личной неприязни возник умысел на убийство ФИО8 При этом адвокат указывает, что лишь после того, как ФИО8 не принял извинений Решетова В.В. и потребовал встречи, его подзащитный, опасаясь за свою жизнь, взял с собой обрез.

Адвокат считает, что суд нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», не дав оценку показаний ФИО25, ФИО26 и ФИО9 о факте избиения Решетова В.В. ФИО8 летом 2010 г., а также показаний ФИО9 о том, что ФИО8, встретившись с Решетовым В.В. в день смерти, требовал от последнего деньги за оскорбления. По его мнению, данные доказательства подтверждают позицию подзащитного, как и явка с повинной Решетова В.В., в которой он указывал, что мотивом его действий было опасение за свою жизнь после того, как ФИО8, находясь в машине, несколько раз ударил его.

Полагает, что факт обнаружения окурка сигареты рядом с трупом не является доказательством вины Решетова и обращает внимание, что принадлежность окурка ФИО8 не установлена.

Герасимов В.В. считает, что суд необъективно оценил данные о личности ФИО8 как положительные, и приводит пример, который, по его мнению, опровергает вывод суда: ФИО8 в день убийства находился на работе в состоянии опьянения, вызвал туда ФИО9, с которой сожительствовал, а когда возник конфликт из-за того, что Решетов В.В. неоднократно звонил ФИО9, то покинул место дежурства.

Адвокат выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и указывает, что в приговоре не отражено, в чем заключается моральный вред, считает завышенными суммы, взысканные за услуги представителя потерпевшей.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурора, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Решетов В.В. и адвокат Герасимов В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшая ФИО10 и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО11, а также прокурор Гудков Н.В. просили приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Решетова в умышленном причинении смерти ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе и показаниями подсудимого Решетова В.В., в которых он не отрицал, что смерть ФИО8 наступила в его действий.

Так, в судебном заседании Решетов пояснил, что он поссорился со своей бывшей подругой ФИО9, после чего по телефону нагрубил ФИО8, за что извинился перед ним. ФИО8 предложил ему встретиться. Он, опасаясь насилия со стороны ФИО8, взял с собой обрез ружья, заряженный двумя патронами, в чем предварительно убедился. В присутствии ФИО9 ФИО8 сел к нему в машину и потребовал ... рублей за оскорбление, после чего он решил продолжить разговор с ФИО8 без свидетелей и отъехал к остановке общественного транспорта, где ФИО8 трижды его ударил, после чего они оба вышли из машины. Он, опасаясь за свою жизнь ФИО8, взял ружье, направил в на ФИО8 и нажал на курок, но произошла осечка. Второй выстрел, от которого упал ФИО8, он произвел случайно. Затем он положил обрез в машину и уехал. Не сообщая о случившемся, он на следующий день уехал из города и спрятал обрез у родственников в доме в деревне <адрес>.

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Решетов В.В. изложил те же обстоятельства преступления, однако не заявлял о случайности второго выстрела в ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснила, что ранее сожительствовала с Решетовым В.В., а 6 марта 2011 г. не впустила его в квартиру, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего поехала к ФИО8 Решетов В.В. догадался о ее планах, остановил машину, в которой она находилась, стал ее бить и оскорблять. После того, как она приехала к ФИО8, он взял у нее телефон и ответил на очередной звонок Решетова В.В. Поскольку разговор происходил в режиме громкой связи она слышала, что Решетов В.В. оскорбил ФИО8 грубой нецензурной бранью и вызвал на встречу возле дома <адрес>. Она и ФИО8 приехали по данному адресу и ФИО8 сел в машину к Решетову В.В.. Она слышала, как ФИО8 потребовал с Решетова В.В. ... рублей за нанесенное по телефону оскорбление, после этого Решетов В.В. отогнал машину за угол дома, а она ушла домой. Минут через 5-10 она услышала хлопок, похожий на фейерверк. Через некоторое время она дозвонилась до Решетова В.В., который пояснил, что разодрался с ФИО8, а на следующий день от ФИО13 узнала, что ФИО8 убили.

Показаниями данного свидетеля, правомерно положенными судом в основу обвинительного приговора, опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии словесного конфликта между Решетовым В.В. и ФИО8 непосредственно перед убийством последнего.

Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что в период с 2 до 3 часов 7 марта 2011 г. возле <адрес> был обнаружен труп мужчины, в котором ФИО16 опознала ФИО8

Согласно заключению эксперта от 06.05.2011 г. (л. д.47-50 т.2) смерть ФИО8 наступила в результате огнестрельного ранения груди с повреждением сердца, обоих легких, нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей. Данные телесные повреждения являются прижизненными, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8 Огнестрельное ранение причинено одним выстрелом, за 1-2 суток до исследования трупа, с близкого расстояния.

В заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2011 г. указывается, что выстрел в ФИО8 произведен с расстояния, не превышающего 1 метр (л.д. 104-107).

Из заключения эксперта (т.2 л.д. 84-99) следует, что пуля охотничьего патрона 16-го калибра, обнаруженная в теле ФИО8, выстрелена из обреза двуствольного ружья, изъятого в <адрес>.

Именно там спрятал огнестрельное оружие подсудимый Решетов В.В. после убийства ФИО8

Проанализировав приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Решетова в убийстве ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вывод суда об умышленном характере причинения смерти ФИО8 мотивирован наличием у Решетова В.В. неприязни к ФИО8, использованием огнестрельного оружия для достижения своей цели и производством выстрела в область жизненно-важных органов ФИО8 с близкого расстояния.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО20, в присутствии которого Решетов В.В. угрожал бывшей жене, догадавшись, что она поехала к ФИО8, из показаний свидетеля ФИО21, который пояснил, что Решетов В.В. часто ругался с ФИО9 поскольку ревновал ее, следует, что Решетов В.В. испытывал неприязненные отношения к ФИО8 Непосредственно перед убийством Решетов В.В. оскорблял ФИО8 по телефону, после чего назначил ему встречу, что подтвердила в судебном заседании ФИО9, на которую взял с собой заряженный обрез двуствольного ружья, а затем вывез ФИО8 в безлюдное место и выстрелил в него практически в упор (с расстояния не более 1 метра) в область сердца, что исключает версию подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшему. Как видно показания подсудимого о том, что он выстрелил в ФИО8 с расстояния 1,5 – 2,7 метра, приближаясь к ФИО8, который, якобы, после нападения продолжал ему угрожать, противоречат признанному судом достоверному заключению эксперта, которое сторонами не оспаривается.

Факт назначения ФИО8 компенсации за телефонное оскорбление 7 марта 2011 г. не свидетельствует о применении к Решетову В.В. насилия со стороны потерпевшего. О нанесении Решетову В.В. ударов потерпевшим не заявляет ни очевидец конфликта ФИО9, не установлено следов, характерных для борьбы или обороны ни на теле ФИО8, ни на теле Решетова В.В.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на конфликт между Решетовым В.В. и ФИО8 летом 2010 г., как на основание применения Решетовым оружия против потерпевшего, является несостоятельной ввиду того, что данный инцидент был урегулирован сторонами и не имел своего продолжения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы судебная коллегия находит уместной ссылку суда на протокол осмотра места преступления, в котором отражено, что рядом с трупом находится окурок сигареты той же марки, что курил убитый, как на доказательство, опровергающее версию Решетова В.В. о скоропалительности происходивших событий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что показания подсудимого о нападении на него ФИО8 и убийстве последнего при превышении пределов необходимой обороны, а также о случайности выстрела в ФИО8 обоснованно расценены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Приведенными выше доказательствами опровергаются и аналогичные аргументы адвоката, изложенные в кассационной жалобе.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой данных о личности потерпевшего, данным судом, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Назначенное Решетову В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания Решетову суд учел смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что, исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией Решетова В.В. от общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается.

Разрешая гражданские иски, суд правильно применил нормы материально-процессуального права, указал основания возникновения права на компенсацию морального вреда, определил размер компенсации, который соответствует совокупности понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, завышенным не является, установленный судом порядок взыскания соответствует действующему законодательству.

Гражданский иск ФИО11 о возмещении расходов на представителя подтвержден документально. Процессуальные издержки обоснованно отнесены на осужденного в полном объеме

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного приговор в отношении Решетова В.В. как законный, обоснованный и справедливый следует оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года в отношении Решетова В. В. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г.Кочина

Судьи: Е.Н.Стародубцева

Н.А.Федюнин