КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

при секретаре: Лобановой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

осужденного Задорина А.П.,

адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Задорина А.П. на приговор Шекснинского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым:

Задорин А. П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 06 июня 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освободился 21.01.2011 года по отбытию наказания;

осужден: - по ч.2 ст. 228 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. - к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 232 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Задорина А.П. и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Задорин А.П. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконных организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в период с первых чисел июня до 6 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Задорин А.П. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает, что суд проигнорировал доказательства, добытые в судебном заседании, и принял за основу показания, данные им и свидетелями в ходе предварительного следствия, хотя было установлено, что они добыты с нарушением закона. В обоснование этого ссылается на заявления в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что протоколы допросов им привозили по месту работы сотрудники милиции уже отпечатанными, они их подписали не читая. Данные обстоятельства в суде подтвердили даже следователь ФИО25 и оперативники ФИО10 и ФИО27. Считает, что при повторном вызове и допросе данных свидетелей прокурором на них было оказано давление. Также отмечает, что свидетель ФИО7, кроме того, заявлял, что некоторые его подписи подделаны, а свидетель ФИО15 в суде пояснил, что на следствии он давал показания выгодные следователю. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и в той части, что в изъятом у него шприце жидкости было немного, после чего сотрудники милиции шприц убрали и больше они его не наблюдали, а протокол осмотра подписали не читая. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, о чем он заявлял на суде, однако судья необоснованно, по его мнению, отказала в его ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование. Полагает, что осталось не выясненным, что именно употребил ФИО15, поскольку самого раствора у него не обнаружили, изъятый при нем шприц на экспертизу не направлялся, а установление у того в анализах наркотиков не доказывает его, Задорина, вины, т.к. ФИО15 ранее периодически употреблял наркотические средства и препараты, содержащие опиаты. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо исключить из приговора осуждение его по ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО15 пояснил, что сам взял шприц с раствором и не понял, что именно он употребил, и по ст. 228 УК РФ, т.к. в изъятом у него шприце было меньшее количество наркотического средства, а его содержимое до 3 кубиков ему долили оперативные работники; применить к нему ст. 64 УК РПФ, поскольку он имеет заболевания ... и ..., на иждивении у него малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Червякова Т.А., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Задорина А.П. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что наркотическое средство ФИО15 он не сбывал, притон для потребления наркотически средств в гараже не организовывал, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были оценены критически, поскольку опровергаются добытыми доказательствами.

Так в обоснование вины осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания как самого Задорина А.П. в ходе предварительного следствия, так и свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО8, а также на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, акты медицинского освидетельствования ФИО15, ФИО16 и Задорина А.П., а также постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 08.06.2011 года о привлечении ФИО15, Задорина А.П. и ФИО16 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Так в ходе предварительного следствия Задорин А.П. не отрицал, что он использовал гаражный бокс ФИО15 для изготовления и потребления наркотиков как лично, так и для предоставления его другим наркоманам и намеревался продолжать данные действия до тех пор, пока не запретит хозяин гаража. 6 июня он совместно с ФИО16 в гараже ФИО15 изготовили наркотическое средство ..., часть которого употребили они с ФИО16, часть употребил пришедший в гараж ФИО15, а оставшуюся часть - около 0.5 мл куба, он набрал в шприц и положил к себе в карман для последующего личного употребления.

Свидетели ФИО14, ФИО15, а также ФИО16, при допросах в ходе предварительного следствия указанные обстоятельства подтвердили.

Проанализировав показания ФИО17и указанных свидетелей, данные ими на предварительно следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно принял за основу их показания на предварительном следствии, критически оценив их показания в судебном заседании, приведя в приговоре подробны мотивы в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать им иную оценку.

Показания ФИО16, уголовное дело в отношении которого было выделено судом в отдельное производство в связи с его тяжелым заболеванием, на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о фабрикации уголовного дела тщательно проверялись судом первой инстанции. Отмеченным в жалобе и установленным в судебном заседании нарушениям норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО8 и ФИО7 от 29.07.2011 года, судом была дана надлежащая оценка, протоколы допросов указанных свидетелей от 29.07.2011 года были признаны недопустимыми доказательствами. При этом в приговор были положены показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, то есть являющиеся допустимыми.

Все ходатайства, заявляемые осужденным и его защитником, в том числе и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Задорина А.П. виновными и правильно квалифицировал его действия: по ч. 2 ч.1 ст. 232 УК РФ, как незаконная организация и содержание притона для потребления наркотических средств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, поскольку они опровергаются совокупность добытых доказательств. Суд, квалифицируя действия Задорина А.П., дал оценку его позиции, мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы Задорина А.П. о том, что он не сбывал приготовленный им и ФИО16 ... ФИО15, тот сам взял его и употребил, т.к. являлся хозяином гаража и потребителем наркотических средств, не могут служить основанием для оправдания его по ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО15 наркотическое средство совместно с Задориным и ФИО16 не приобретал и не изготавливал, Задорин предложил ФИО15 употребить дезоморфин в ответ на претензии последнего, что ФИО15 и сделал, то есть, ФИО17 совершил именно незаконный сбыт наркотического средства.

Не состоятельными судебная коллегия признает и ссылки жалобы осужденного на то, что не было установлено, какое именно вещество употребил ФИО15.

Так из показаний ФИО16 и Задорина достоверно установлено, что 6 июня 2011 года в гараже ФИО15 они изготовили именно наркотическое средство дезоморфин, собрав его в большой 10 или 12-кубовый шприц, из которого набирали дозы для себя в отдельные шприцы, и из этого же большого шприца набрал для себя в шприц и употребил наркотическое средство ФИО15, а остатки приготовленного наркотического средства из большого шприца в свой шприц набрал Задорин. Эти обстоятельства осужденный не отрицал и в судебном заседании, подробно описывая процесс изготовления .... В дальнейшем шприц с остатками наркотического средства был изъят у Задорина в присутствии понятых, надлежаще упакован, и направлен на экспертизу, согласно заключению которой, вещество, находящееся в изъятом у Задорина шприце, является наркотическим средством дезоморфин. Актом медицинского освидетельствования и результатами химико-токсилогического исследования от 07.06.2011 года, в анализах ФИО15 были установлены опиаты. Совокупность указанных доказательств и установленных обстоятельств явилась достаточной для признания факта, что ФИО15 06.06.2011 года употребил именно наркотическое средство дезоморфин, которое ему сбыл Задорин А.П..

Не установление массы сбытого наркотического средства в данном случае не влияет на юридическую оценку действий осужденного Задорина А.П. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

По смыслу закона, под организацией притона следует понимать, в том числе, подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, его обустройство различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Под содержание притона подпадают умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного или приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения. Содержание притона будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

В судебном заседании, из оглашенных показаний ФИО14 и Задорина А.П., было установлено, что первоначально они изготавливали и употребляли ... в гараже у матери ФИО14, однако когда та узнала об этом и запретила им пользоваться гаражом, встала необходимость подыскания нового места для изготовления и потребления наркотиков. Именно с этой целью Задорин решил использовать гараж ФИО15, от которого у него были ключи. Также судом было установлено, что наркотические средства в данном гараже употребляли не только сам Задорин и ФИО16, но и ФИО14, ФИО15. В гараж было принесено все необходимое для изготовления и потребления наркотических средств.

При таких обстоятельствах нашло свое подтверждение, что Задорин организовал и содержал в гаражном боксе №... ГСК №..., расположенном на <адрес> в <адрес>, притон для потребления наркотических средств.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что в изъятом у него шприце находилось меньшее количество дезоморфина, чем установила химическая экспертиза, количество вещества в шприце было намеренно увеличено сотрудниками полиции, в связи с чем массу дезоморфина следовало определять по массе наркотика в кристаллическом виде, - тщательно проверялись судом первой инстанции, были отвергнуты как несостоятельные и не основанные на законе.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе 06.06.2011 года, непосредственно после изъятия шприца с веществом у Задорина А.П., данный шприц был упакован в отдельный конверт, который опечатан и скреплен подписями понятых. Правильность составления протокола осмотра подтверждена свидетелями ФИО7 и ФИО8, подробная и детальная оценка показаниям которых дана в приговоре. Целостность упаковки конверта, обеспечивающая сохранность его содержимого, зафиксирована в справке эксперта об исследовании по содержимому шприца, куда тот поступил на исследование в первую очередь, а в последующем также в протоколе осмотра конверта и в описательной части заключения химической экспертизы.

В приговоре суд правильно сослался на Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года, согласно которому, если наркотическое средство, включенное в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в России, (а именно к этому списку отнесен ...), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 данной статьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Состояние здоровья Задорина А.Р. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на что он указывает в жалобе, обоснованно было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств и учено при назначении наказания в полной мере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Задорину А.П. ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных Задориным А.П. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, приведя в приговоре подробные мотивы в обоснование своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Задорина А. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: