Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-301 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Чиликовой Е.В. и Верхневой Л.Ю.

с участием прокурора Корнилова А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного Москалюка С.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года, которым с осужденного Москалюка С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб.;

Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2011 г., вступившим в законную силу 18 августа 2011 года, Москалюк С.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО6, признанная по данному делу потерпевшей, обратилась в суд с требованием о взыскании с осужденного Москалюка С.В. понесенных ей в ходе предварительного и судебного следствия расходов за участие представителя – адвоката Гомзяковой Н.В. в размере ... руб.

Постановлением суда от 18 января 2012 г. данная сумма взыскана с осужденного Москалюка С.В.

Не согласившись с данным решением, в кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н., действующий в интересах Москалюка С.В., считает взысканную с осужденного сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Считает, что размер взыскания не отвечает принципам соразмерности и разумности, преследует цель неосновательного обогащения потерпевшей за счет осужденного. Не учтено фактически затраченное адвокатом время на оказание услуг представителя. Не подтверждено, что заявленные потерпевшей расходы связаны именно с данным уголовным делом. Не представлен письменный договор с адвокатом, что исключает возможность возмещения процессуальных издержек, поскольку не установлены основания произведенной оплаты. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор и потерпевшая ФИО6 считают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст.131 УПК РФ,

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения или договора с адвокатом, исключает возможность возмещения потерпевшей процессуальных издержек на оказание юридической помощи представителя, не основаны на законе.

Лишены оснований и утверждения о недоказанности реально понесенных ФИО6 расходов на представителя в размере ... руб., поскольку представленные потерпевшей квитанции каких-либо сомнений в их подлинности не вызывают.

Удовлетворяя требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд обоснованно исходил требований закона, предусматривающих обеспечение потерпевшему право на их возмещение.

Выводы суда по всем вопросам надлежаще аргументированы. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2012 года о взыскании с Москалюка С.В. в пользу ФИО6 судебных расходов в размере ... руб., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: