КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Верхневой Л.Ю.

секретаря Лобановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного Хакимова А. С., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 20 января 2009 года приговором Вологодского городского суда ( с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 175, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2012 года, которым ему

отказано в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Куприянова С.В., пояснения адвоката Никешиной И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хакимов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного не согласен с вынесенным решением. Указывает, что законодательство не ставит наличие либо отсутствие поощрений и взысканий в прямую зависимость от возможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что Хакимов А.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно. Полагает, что у суда имелись все основания считать, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества. Просит постановление отменить, освободить Хакимова А.С. условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Сам по себе факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно- досрочного освобождения не является основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Хакимов А.С. за время отбытия наказания трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, поощрений не имеет, имел ряд взысканий, которые в настоящее время погашены, отбывает наказание на обычных условиях содержания. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что предоставленных данных недостаточно для вывода об исправлении осужденного, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2012 года в отношении ХАКИМОВА А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов