Судья Юрова А.Е. Дело №22-319 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Феклушина В.Г., Федюнина Н.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Романова С.А. на приговор Вологодского городского суда от 11 января 2012 года, которым Романов С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

3 апреля 2002 года по ст.161 ч.2 п.»а,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

25 августа 2003 года по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

7 декабря 2005 года по ст.158 ч.2 п.»б», ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

1 июня 2006 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а,б», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

21 июля 2008 года по ст.161 ч.2 п.»в», ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 11 января 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в ИВС и содержания под стражей с 8 ноября 2011 года по 10 января 2012 года.

Взыскано с Романова в пользу МУЗ <адрес> «...» ... рубля 59 копеек, в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Романова С.А. и адвоката Захаровой Т.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов указывает, что не согласен с юридической оценкой его действий, т.к. потерпевшему ФИО9 был причинен легкий вред здоровью. Оспаривает факт обезображивания лица потерпевшего, то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО13 и ФИО14 оговаривают его. Просит учесть наличие у него психического расстройства, его помощь следствию, переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2 ст.162 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель высказывает мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Романова в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ФИО9 пояснил, что проходя мимо <адрес>, почувствовал удар в левую лобную часть, нанесенный бутылкой, потерял сознание. Потом его бил один из нападавших и оба нападавшие проверяли карманы. Романов требовал передать деньги и телефон. У него были похищены телефон и деньги. После удара бутылкой у него на лице остались шрамы, которые его обезображивают. Из-за повреждений на лице его не взяли на работу, и это мешает при знакомстве и общении с людьми.

В ходе следствия ФИО9 опознал Романова.

Осужденный Романов признал, что нанес удар бутылкой, а также ногой в область лопатки потерпевшего и похитил у того телефон и деньги в сумме ... рублей.

Давая показания на следствии, свидетель ФИО14 подтвердила, что, когда ФИО9 вернулся домой, то лицо у него было в крови, были рваные раны лица с левой стороны, под бровью, на переносице. Он рассказал ей, что на <адрес> на него напали двое незнакомых парней. Один из них ударил его бутылкой по голове, его пинали, и похитили мобильный телефон и деньги. ФИО9 жаловался на боли в спине, под ребрами.

Свидетель ФИО13 на следствии пояснил, что приехав домой к ФИО9, увидел, что у того имеется множество ран на лице, как от острого предмета. В основном раны были на переносице и левом виске, в области левой брови. ФИО9 сказал ему, что пошел от него к себе домой пешком. Когда прошел мимо <адрес>, ему кто-то нанес удар стеклянной бутылкой, от чего та разбилась. От удара упал на землю и его стали избивать ногами двое молодых парней, один из которых, что был старше, потребовал передачи денег. Затем парень старше возрастом стал обыскивать карманы его одежды, а второй молодой человек в это время наносил удары ногами по его телу. После чего парень старше возрастом достал из кармана его брюк все деньги и мобильный телефон.

Согласно экспертному заключению у ФИО9 обнаружено девять рубцов от заживших ран на лице, которые возникли в срок более месяца, но не более двух – трех месяцев до осмотра экспертом (осмотр экспертом проводился 30 ноября 2011 года), по признаку кратковременного расстройства здоровья влекут за собой легкий вред здоровью ФИО9. Для устранения сформировавшихся рубцов от заживших ран на лице требуется косметическая операция, поэтому данные повреждения являются неизгладимыми.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 сомнение не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают Романова не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Суд в должной мере мотивировал свой вывод о том, что рубцы от заживших ран на лице потерпевшего являются неизгладимыми и обезображивают его лицо, и о непризнании в действиях Романова наличия предварительного сговора на совершение преступления.

Наказание Романову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.162 ч.4 УК РФ, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Романову назначен правильно. В его действиях обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Суммы ущерба, подлежащие взысканию в возмещение, как материального ущерба, так и морального вреда определены верно.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО9 ему не возвращены мобильный телефон и карта памяти.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 11 января 2012 года в отношении Романова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи