Судья Кузьмин С.В. Дело № 22–299/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Макурина В.А., Киселева А.В.,

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева Е.В. на приговор Кирилловского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым

Соловьев Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 14 декабря 2010 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ст.158 ч.3 п. п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2011 года.

Ландаренко М. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 19 марта 2007 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а,2, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 5 мая 2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- 5 марта 2009 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 апреля 2009 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 8 июля 2011 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Ландаренко М.И. пересматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Соловьева Е.В., адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Данишевского А.А., мнение прокурора Сухановской А.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев вину признал частично, а в кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное расследование по краже из <адрес> было проведено не полно, в частности не получена детализация телефонных переговоров и дислокация абонента, то есть место его нахождения. При этом указывает, что согласно материалам дела Ландаренко звонил ему во время совершения кражи с 15 по 19 мая в вечернее время. Суд не принял во внимание, что он заявлял следователю ФИО24 ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его алиби, допрошены они были спустя два месяца, а свидетель ФИО8 допрошен не был. Он просил проверить его показания на полиграфе, но в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. В отношении ФИО25 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из материалов дела следует, что ФИО25 при проникновении в дом в <адрес> споткнулся и разбил колено, но экспертизы по крови не проведено.

В дополнении к жалобе осужденный и его защитник Воронин Б.А. отмечают, что суд отнесся критически к его (Соловьева) показаниям, что он не принимал участие в краже из дома ФИО11 и не вовлекал ФИО25 в совершение преступления. Квалифицируя действия Ландаренко и Соловьева, суд не дал оценки показаниям ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, при этом ссылается на его показания от 7 июля и 22 августа 2011 года (т.1 л.д.41, т.2 л.д.87, т.3 л.д.15), показания Ландаренко от 8 июля 2011 года (т.1 л.д.51) и показания свидетеля ФИО12 Оценивая эти показания, делает вывод, что ФИО25 постоянно общался с одним Ландаренко, которого боится, так как тот применял к нему физическую силу, а Соловьев в его показаниях появляется эпизодически

Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Игнатов А.В., доводы осужденного считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу, принесенных в интересах осужденного Ландаренко М.И., адвокат Данишевский А.А., приводя свои доводы, просит приговор в отношении своего подзащитного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ландаренко и Соловьевым краж чужого имущества, их вина в совершении данных преступлений и вовлечении малолетнего Хохлова в совершение тяжкого преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Осужденный Соловьев показал, что он участвовал в краже вентилятора. Кражу из дома ФИО11 не совершал, в баню, принадлежащему этому потерпевшему не проникал, несовершеннолетнего ФИО25 в совершение кражи из дома не вовлекал.

Осужденный Ландаренко в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года он, Соловьев и ФИО25 совершили кражу имущества из дома, расположенного в <адрес>, при этом ФИО25 вовлекли в совершение этой кражи. Затем проникли в баню, но ничего не похитили. В последующем совершили кражу вентилятора с сенного склада.

Показания Ландаренко об участии Соловьева в краже из дома ФИО11, в покушении на кражу из его бани и вовлечении ФИО25 в преступление объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО16, ФИО12, а также протоколом осмотра дома и бани, принадлежащих ФИО11, с рамы в окне дома изъяты следы пальцев рук, согласно заключению эксперта след пальца руки оставлен ФИО25.

ФИО11 пояснил, что из его дачного дома, расположенного в <адрес> в мае 2011 года были похищены спутниковая антенна с ресивером, циркулярная пила, два электрорубанка, одеяло и зарядное устройство. В дом проникли через окно, в котором выставили стекло в одном из переплетов, в которое мог проникнуть только ребенок. Замок на дверях бани был сорван, в бане лежал лом, который ранее находился в хлеву дома. Деревня <адрес> от села <адрес> находится в 8 км.

ФИО25 сообщил, что он, Соловьев и Ландаренко на автомобиле последнего приехали в <адрес> к последнему дому. По указанию Ландаренко и Соловьева он через окно проник в дом и открыл входную дверь. В дом зашли Ландаренко и Соловьев, последний дал ему телефон и сказал, чтобы он шел к кладбищу и если поедут машины, он должен их предупредить. Через некоторое время позвонил Ландаренко и сказал ему, чтобы он возвращался. Он вернулся и после этого они уехали в <адрес>.

Обстоятельства совершения кражи ФИО25 продемонстрировал при проверке показаний не месте.

В дом он проник, так как не мог отказать Ландаренко и Соловьеву, которые ему пригрозили, что если он не залезет в том, то домой пойдет пешком, а было уже поздно, а идти далеко, чего он испугался.

Поскольку показания Ландаренко и ФИО25 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора, оснований для оговора этими лицами Соловьева не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 п. «а» и 150 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения Ландаренко и Соловьева по ст.150 ч.4 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещаний может иметь место в виде обещаний вознаграждения деньгами, подарками, развлечениями и иной выгоды.

Однако в судебном заседании установлено, что Ландаренко и Соловьев вовлекли ФИО25 путем угроз, заявляя, что в случае отказа от совершения преступления они его на автомобиле не повезут, и он пойдет домой пешком. Обещаний в виде получения какой-либо выгоды ими заявлено не было.

В связи с этим из объема обвинения Ландаренко и Соловьева по ст.150 ч.4 УК РФ следует исключить указание на вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего путем обещаний.

Доводы осужденного Соловьева и его защитника о его (Соловьева) невиновности в совершении хищения у потерпевшего ФИО11 и вовлечении ФИО25 в совершении кражи, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, отметив, что их показания не исключают участие осужденного Соловьева в этих преступлениях, правомерно суд оценил критически показания свидетеля ФИО20

При таких обстоятельствах ссылки Соловьева на отсутствие детализации телефонных переговоров то, что в отношении его не было проведено исследование на полиграфе, а в отношении ФИО25 судебно-психиатрическая и судебно-медицинская экспертизы являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личностях.

Исключение из обвинения по ст.150 ч.4 УК РФ у Ландаренко и Соловьева указания на совершение преступления путем обещаний не уменьшает степень и характер опасности совершенного ими преступления, поэтому наказание, назначенное им за данное преступление, снижению или смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах по своему размеру назначенное Соловьеву наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кирилловского районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Ландаренко М. И. и Соловьева Е. В. изменить: из объема обвинения по ст.150 ч.4 УК РФ исключить указание на вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего путем обещаний.

В остальном приговор в отношении Ландаренко М.И. и Соловьева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: