КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Гармай П.В. и адвоката Сергиенкова В.Н. в его защиту

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года, которым

Гармай П. В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09.12.2000г. по ст. 64 УК РФ к 5годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, условное осуждение отменено приговором от 5ноября 2001года, судимость по которому погашена, направлен в места лишения свободы; 07.03.06г. освобожден по отбытию наказания;

- 30.11.06г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;

- 20.02.08г. по ст. 70 УК РФ к 3годам лишения свободы;

- 11.04.08г. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130, с.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы;

28.02.11г. освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2011года.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Гармая П.В., адвоката Сиротина В.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гармай П.В. признан виновным:

в тайном хищении имущества ФИО6 с причинением материального ущерба на сумму ...., совершенном 15 апреля 2011года в <адрес>;

в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО11, совершенном 22 июня 2011года в <адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного Гармай П.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По эпизоду с потерпевшим ФИО6 действия осужденного неправильно квалифицированы, как кража чужого имущества. Материалами дела установлено, что ФИО6 порвал куртку Гармая, однако суд не посчитал данный факт, влияющим на квалификацию, что является неправильным, поскольку доказыванию по уголовному делу подлежат также цели и мотивы совершенного деяния. Поскольку Гармай взял у ФИО6 сумку с целью возмещения ущерба, причиненного последним порчей куртки, действия подлежали квалификации, как самоуправство.

По факту разбойного нападения на ФИО11 имеются противоречия и сомнения в наличии умысла Гармая на хищение кошелька с деньгами, поскольку изначально конфликт произошел из личной неприязни, возникшей из-за обиды на неправильное, по его мнению, поведение ФИО11, как таксиста, и несправедливые расчеты за поездку. Судом не дана оценка действиям Гармая, который вместо того, чтобы забрать себе кошелек с деньгами ( при наличии умысла на хищение), выбросил его в окно из салона. Данные действия можно расценить лишь как проявление обиды и желание навредить таксисту, который занимается вымогательством дополнительной оплаты за поездку, а не как умысел на завладение чужими деньгами.

Исковые требования ФИО11 не подлежали удовлетворению, поскольку он обосновал их, как требование возмещения морального вреда за причинение ему нравственных страданий за потерю заработка, ухудшение здоровья его отца и конфликты в семье из-за того, что он уволился с работы. Однако, указанные обстоятельства, не могут являться основанием для возмещения морального вреда. Просит приговор отменить.

Осужденный Гармай П.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что с приговором не согласен. При назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба, наличие психического заболевания, наличие, малолетних детей, отца- инвалида первой группы. С учетом указанного, мнения потерпевшего ФИО6, не просившего о строгом наказании, просит по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить условное осуждение и смягчить окончательное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Попова Е.Б. приводит доводы, по которым просит жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Гармая П.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вина Гармая по эпизоду кражи имущества ФИО6 подтверждена:

Показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего, что 15 апреля 2011года он подошел к магазину « ...», был выпивши. Из машины вышел Гармай, который нанес ему несколько ударов, он упал, падая, мог схватиться за Гармая и порвать куртку. Как Гармай отошел, он не видел. Когда встал, то обнаружил, что пропала сумка, которая висела на плече, в ней были документы в портмоне и деньги в сумме .... Как Гармай забирал сумку, не видел.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она была на работе в магазине «...», окна выходят на стоянку перед магазином. Она смотрела в окно и видела, что по дороге идет ФИО6, а за ним едет автомашина .... Когда ФИО6 уже был на крыльце магазина, Гармай из автомашины окликнул ФИО6 и когда ФИО6 подошел, то Гармай нанес ему удар. Она крикнула охранника и выбежала из магазина. На улице увидела, что Гармай наносит ФИО6 удары ногами, от ударов ФИО6 падал на землю, в ответ ударов не наносил, закрывал голову руками. Гармай подошел к лежащему ФИО6, и взял сумку, сказав, что берет ее за порванную куртку, после чего уехал.

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что из окна магазина видел, как ФИО6 идет, а за ним едет автомашина. Гармай окликнул ФИО6, и когда тот подошел, вышел из машины и нанес ему удар рукой. От этого удара ФИО6 упал. В ответ не ударял и ударить не мог, так как на ногах не держался, сначала пытался подняться, а затем просто лежал. Гармай стащил с плеча потерпевшего сумку, сказав, что забирает ее за то, что ФИО6 порвал его куртку. На куртке видел повреждения, но когда она была повреждена, не видел.

Кроме того, вина Гармая подтверждена письменными доказательствами: заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, распиской ФИО6 в получении сумки, портмоне и документов.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Гармая П.В. в тайном хищении имущества ФИО6 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о наличии в действиях Гармая самоуправства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судом на основании показаний потерпевшего, незаинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что Гармай первым развязал конфликт, в результате которого избил ФИО6, последний ударов Гармаю не наносил, умышленно куртку не повреждал. По мнению потерпевшего, он мог при падении ухватиться и повредить куртку. Во время падения и нахождения ФИО6 в бессознательном состоянии, Гармай забрал у него сумку.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данной ситуации у Гармая возникло какое – либо действительное или предполагаемое право на изъятие сумки потерпевшего. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Гармая П.В. в разбое подтверждена:

Показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что работал таксистом. 22 июня 2011года приехал по заказу. К нему в машину сел Гармай, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти в <адрес>. Они договорились о стоимости перевоза в .... Гармай подал ему ...., а он отдал сдачу .... После чего деньги убрал в кошелек, который положил на панель приборов напротив себя. В кошельке было .... По просьбе Гармая они заезжали в « ...», а также сделали в <адрес> лишний круг, поэтому он сказал, что тот должен доплатить .... Когда остановились между домами <адрес>, Гармай попросил заглушить двигатель, а когда он отказался это сделать, то Гармай достал из кармана нож и держал его в руке. Он хотел выйти, на что Гармай сказал: « не рыпайся, а то порежу…». Перед этим он заглушил двигатель, поскольку опасался угроз Гармая. Гармай взял кошелек с панели приборов, посмотрел в него и выкинул в окно. Когда он попытался потянуться к двери, то Гармай стал говорить « … я кровавый человек…» и разорвал на себе футболку. Потом Гармай стал пытаться выйти из машины, а он выбежал и вызвал полицию. Вернулся минут через 10. Гармая и кошелька не было. Ему причинен ущерб в размере ...., который возмещен.

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами: заявлением ФИО11 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена машина ..., изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки, футболка; протоколом осмотра места происшествия – территории около <адрес>; фототаблицей; протоколом получения образцов отпечатков рук у Гармая; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО11 опознал в Гармае мужчину, напавшего на него с ножом и похитившего кошелек; заключением эксперта № 247 от 03.07.2011года, согласно которому следы рук на дактилопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО11 и Гармаем П.В.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Гармая П.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у Гармая умысла на хищение кошелька с деньгами, поскольку кошелек был выброшен в окно, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Суд обоснованно на основании показаний потерпевшего пришел к выводу о том, что осужденный в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на ФИО11. Используя нож, угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, со словами, что прирежет, при этом у ФИО11 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, похитил лежащий на панели приборов автомашины кошелек. То обстоятельство, что кошелек первоначально был выброшен в окно машины, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение, поскольку выйдя из машины, Гармай взял его и распорядился похищенным.

Суд обоснованно показания осужденного оценил критически, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Гармаю П.В. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств: явки с повинной по эпизоду кражи, наличия психического заболевания, добровольного возмещения материального ущерба. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у осужденного малолетних детей, оснований учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, у суда не имелось.

Гражданский иск о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере ... рублей разрешен в соответствии с требованиями закона, его размер определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года в отношении Гармая П. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: